A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21040/2009/4. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §, 27. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.040/2009/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a Lázár Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Lázár Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Pajor Levente ügyvéd (.....) által képviselt S. B. Kft. (....) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen, védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. április 3. napján hozott 1.P.23.939/2008/11. számú ítélete ellen, a felperes 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles a felperes az I. és II. rendű alpereseknek külön-külön 25.000 - 25.000 (Huszonötezer - Huszonötezer) Ft másodfokú perköltséget megfizetni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek 15 napon belül 50.000-50.000 forint perköltséget, valamint 8 napon belül, leletezés terhe mellett rójon le további 21.000 forint eljárási illetéket.

Az ítélet tényállása szerint a felperes a jogosultja a ... 9-i elsőbbségű .... lajstromszámú "S Hotel Silver" ábrás védjegynek, aminek oltalma a Nizzai Megállapodás szerinti 43. osztályon belül a szállodai szolgáltatások tekintetében áll fenn. A felperes ezen elnevezés alatt már 1998. óta működtet szállodát H.. és jogosultja az "....hu" domain névnek, amely alatt elérhető honlapon szállodájának szolgáltatásait reklámozza. Az I. rendű alperes 2006. december 15-től üzemeltet szállodát B...n, amelynek elnevezéseként a "Hotel Silver R. B. W. K. Sz.", valamint a "Hotel Silver Resort B." megjelölést egyaránt használja. A II. rendű alperes javára ....31-én regisztrálták a "....hu" domain nevet, amely alatt elérhető honlapon a fent leírt szálloda szolgáltatásainak bemutatása, reklámozása folyik.

A felperes keresetében az I. rendű alperessel szemben annak megállapítását kérte, miszerint azzal, hogy szállodája elnevezéseként és szolgáltatása nyújtása, valamint reklámozása során a "Hotel Silver Resort W. K.Sz." megjelölést használja, bitorolja védjegyét. A II. rendű alperes tekintetében pedig azt sérelmezte, hogy a "silverresort.hu" domain név regisztráltatásával és annak használatával bitorolja a perbeli védjegyet.

Az elsőfokú bíróság a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) 12. §-ának (1) bekezdése, (2) bekezdésének b) pontja, (3) bekezdésének c) és e) pontja, valamint 27. §-ának (1) bekezdése alapján a védjegybitorlást nem találta megvalósultnak.

A törvényi tényállás elemeit vizsgálva megállapította, hogy az alperesek által folytatott gazdasági tevékenység beletartozik a felperesi védjegy árujegyzékében megjelölt szolgáltatások körébe, ezért az összetéveszthetőség veszélyének a megítéléséhez vizsgálta a megjelölések és a védjegy egymáshoz való viszonyát. A szállodakomplexum 2007. február 15. napjára meghirdetett, ünnepélyes megnyitójára készített meghívó, illetőleg a megrendelés-visszaigazolások alapján, amelyeknél az oldalak alján a szállodáról készült fényképfelvételeken került feltüntetésre a szálloda elnevezése, igazoltnak találta, hogy az I. rendű alperes a szálloda teljes neveként a "....." megjelölést használja. A prospektusok, a névjegykártyák, illetőleg a visszaigazolásokon felül, középen látható ábra alapján azt is megállapította, hogy az alperes a rövidebb "....." ábrás megjelölést is alkalmazta. Kifejtette, hogy a védjegyben és a két megjelölésben a legmeghatározóbb, a szolgáltatás elnevezéseként funkcionáló szóelem a "Silver", ami a hasonlóságot megalapozza. Azonban a kialakult és következetes bírói gyakorlat szerint ebben az esetben azt is vizsgálni kell, hogy az egyéb elemek nem biztosítanak-e kellő megkülönböztetést. A felperes védjegyéről elmondható, hogy a középpontba pozícionált "Hotel Silver" szóösszetétel ábrás környezete is markáns, jól megjegyezhető. A szóelemeket a védjegy mértani ábrába foglalja, azok egy téglalapban helyezkednek el, a fölötte olvasható stilizált "S" betű pedig egy szabályos négyzetben szerepel, a téglalap közepén. A "....." szóösszetétel határozott különbséget mutat, mert a "Hotel" és "Silver" szavak szerepeltetése mellett még további hat szót tartalmaz. Kétségtelen, hogy ezek a szavak kevésbé fontos jelentést hordoznak és valamennyien a szállodai szolgáltatások bizonyos fajtájára, jellemzőjére utalnak. Azonban éppen ezért azok a fogyasztók, akik az ilyen típusú szolgáltatásokat rendszeresen igénybe veszik, jól tudják, hogy mi a különbség e megjelölések között, azok az átlagfogyasztók pedig, akiknek a számára a szavak nem hordoznak pontosan körülhatárolható jelentést, ezeket fantáziaszóként értelmezik, de ők is jól érzékelik a szavak közötti vizuális és fonetikai különbségeket.

Megállapította továbbá az elsőfokú ítélet, hogy a "...." ábrás megjelölés és a védjegy között szintén megalapozza a hasonlatosságot az azonos "Hotel Silver" szavak szerepeltetése. Ám ebben a megjelölésben a "Hotel" és a "...." szó kisebb betűkkel kerül feltüntetésre, ily módon az átlagfogyasztó figyelme a "Silver Resort" szóösszetételre irányul, ami egyforma típusú, és méretű betűkkel megjelenítve, mintegy a szálloda neveként funkcionál. A "Silver Resort" szavak egyforma jelentőségét aláhúzza a megjelölés fölötti ábrás kiegészítés, ami hullámvonalként, illetve stilizált "S" és "R" betűként egyaránt értelmezhető. A "Silver" szóelem tekintetében értékelte azt a mozzanatot is, hogy a szó, különösen vízparti vendéglátással kapcsolatos szolgáltatások körében, gyakran használatos, ezért nem tekinthető a megkülönböztető képesség szempontjából "erős" elemnek. Figyelemmel volt arra is, hogy az alperesi megjelölés ábrás kiegészítése hangulatában is egészen más, mint a védjegy négyszögekből megkomponált háttere.

Mindezek alapján az elsőfokú bíróság arra a meggyőződésre jutott, hogy a felsorolt különbözőségek, a domináns szóelem azonossága ellenére is, kellő megkülönböztetést biztosítanak az I. rendű alperes által használt kétféle megjelölésnek, ezért vele szemben a védjegybitorlást nem találta megállapíthatónak.

A II. rendű alperes tekintetében rámutatott, hogy saját nyilatkozata szerint maga is részt vesz a szálloda üzemeltetésében, és ő regisztráltatta 2005-ben a ".....hu" domain nevet, amely alatt elérhető honlapon az alperesi szálloda bemutatása és reklámozása folyik. Ekként tehát II. rendű alperes gazdasági tevékenysége körében regisztráltatta és töltötte fel tartalommal a sérelmezett domain nevet.

Ami a domain és a védjegy közötti hasonlóságot illeti, a domináns "Silver" szóelem azonossága tekintetében tett korábbi megállapításokat az elsőfokú bíróság itt is irányadónak tekintette, a "Resort" szó pedig a szállodai szolgáltatások körében nem hordoz megkülönböztető képességet. Okfejtése szerint nem lehet ugyanakkor eltekinteni attól, hogy a "Resort" és a "Hotel" szóelemek jelentése eltér. A szállodai szolgáltatásokat jól ismerő átlagfogyasztó tudja, hogy mi a kétféle szolgáltatás közötti különbség, az azt nem ismerő nincs ugyan tudatában annak, hogy a két szó egy hasonló gyűjtőfogalomba (a szállodai szolgáltatások körébe) tartozik, de a fonetikai és vizuális különbséget érzékeli. Ezért, bár a "Silver" szóelem azonossága hasonlóvá teszi a domain nevet a védjegyhez, ez az összetéveszthetőség szintjét nem éri el. Emellett az sem állítható, hogy a felperest a ".....hu" domain név megakadályozná abban, hogy az interneten saját tevékenységét reklámozza, hiszen regisztrálta és használja jelenleg is a ".....hu" domain nevet, amely tartalmazza védjegyének a domináns szóelemeit.