A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20516/2010/4. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §] Bírók: Csőke Andrea, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Pfv.IV.20.516/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lázár Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Pajor Levente ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményei iránt a Fővárosi Bíróság előtt 1.P.23.939/2008. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.040/2009/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 18. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.-II. r. alpereseknek 10.000 - 10.000 (tízezer-tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes a jogosultja a 2007. február 9-i elsőbbségű 192.400 lajstromszámú ".." ábrás védjegynek, amelynek oltalma a Nizzai Megállapodás szerinti 43. osztályon belül "szállodai szolgáltatások" tekintetében áll fenn. A felperes 1998. óta működtet ezen elnevezés alatt szállodát ..-n. Egyben jogosultja a ".." domain névnek, amely alatt saját szállodájának szolgáltatásait reklámozza.

Az I.r. alperes 2006. december 15-től üzemelteti szállodáját ..-en, amelynek teljes neve "..". Emellett használja a ".." és az ".." ábrás megjelölést is.

A II.r.alperes 2005. augusztus 31-én regisztrálta a ".." domain nevet, amely honlapon az I.r. alperes által üzemeltetett szálloda szolgáltatásait mutatják be, illetve reklámozzák.

A felperes kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy 2007. február 9-től az I.r. alperes azzal, hogy szállodája elnevezéseként és szolgáltatása nyújtása, valamint a reklámozás során a ".." megjelölést használja, a II. r. alperes pedig a .. domain név regisztrálásával és használatával bitorolja a felperes védjegyét. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alpereseket a jogsértő magatartás abbahagyására és tiltsa el őket a további jogsértéstől.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte, hogy fizessen meg az I-II.r. alpereseknek 15 napon belül 50.000 - 50.000 forint perköltséget, valamint leletezés terhével további 21.000 forint eljárási illetéket, 8 napon belül.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és kötelezte a felperest, hogy az I-II.r. alpereseknek külön-külön fizessen meg 25.000 - 25.000 forint másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a dominánsnak tekinthető ".." szóelem hasonlóságát kellően ellensúlyozza, hogy a hosszú alperesi megjelölésben a ".." mellett további hat szó szerepel, míg az idegen szavakat, ezek által takart szolgáltatásokat nem ismerő átlagfogyasztónak is feltűnik a védjegy és a kifogásolt megjelölés közti különbség. Utalt arra, hogy a védjegyet a lajstrom szerinti állapotnak megfelelően kell figyelembe venni s a jogsértést ennek alapján kell vizsgálni, így az ".." szókapcsolatot kell összevetni a ".." szóegyüttessel. Jelentőséggel bírt az is, hogy nem szóvédjegyről, hanem egy szó és ábrás elemet tartozó kombinált védjegyről van szó, amelynél elengedhetetlen szerephez jut a vizuális megjelenés, ennek alapján kötik a fogyasztók a jogosulthoz és szolgáltatásaihoz. A védjegy markáns elemei a felül osztott négyzetben megjelenített S betű, alatta a téglalapba rendezett ".." felirat, még lejjebb pedig a négy darab ötágú csillag és a kompozíció ebben a formában áll oltalom alatt. A másodfokú bíróság ehhez képest lényeges különbségnek értékelte, hogy az alperesi megjelölés a betűkön kívül más karaktert vagy ábrás elemet nem tartalmaz. Ezért az összetéveszthetőség szempontjából az irányadó átlagfogyasztó az I.r. alperesi elnevezéssel találkozva nem jut arra a téves következtetésre, hogy a felperes szolgáltatásával van dolga.

A ".." ábrás megjelölés és a védjegy összehasonlítása során sem reális a téves fogyasztói asszociáció veszélye.

A szálloda rövidített elnevezése (..) tekintetében azt fejtette ki, hogy mivel a technikai adottságoknál fogva a domain név kizárólag betűket, írás- és műveleti jeleket tartalmazhat, az adott esetben szigorúan a benne található betűket lehetett összevetni a védjegy betűivel. Figyelmen kívül hagyva az ".." betűt, a védjegy első szava a "..", ami nem szerepel a II.r. alperesi domain névben. A .. domain névben a ".." szó áll hangsúlyos első helyen, ezért az idegen második szóra is figyelemmel, olyan távoli a zavaró vagy téves fogyasztói asszociáció lehetősége, hogy nem éri el az összetéveszthetőség szintjét. Nem értékelte a felperes javára azt sem, hogy az alperesi domain használat a mindennapi működés során problémát okoz, mert ezt egyrészt nem fejtette ki a felperes, másrészt pedig maga sem a védjegyében álló sorrendben használja a saját domain nevét.

A fellebbezési költség viseléséről a Pp. 78. § (1) bekezdése szerint határozott.