BH 1999.6.260 A tanúk feltételezett elfogultságára hivatkozással a bíróság a tényállás megállapításához szükséges bizonyítást nem mellőzheti [Pp. 172. § (2) bek., 206. § (1) bek., Ptk. 308. § (3) bek.].

A felperes 1991 tavaszán a II. r. alperes megrendelésére 2000 db sövénycserjét szállította, a növények 52.000 forint értékét azonban a II. r. alperes nem fizette meg.

A felperes a vételár, valamint annak 1991. május 1. napjától számított, a jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamata megfizetésére irányuló keresetét eredetileg az I. r. alperessel szemben terjesztette elő, majd a per során a keresetét kiterjesztette a II. r. alperesre is. Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult: a felperes hibás teljesítésére hivatkozással szavatossági igényt kívántak érvényesíteni, és igazságügyi szakértő kirendelését kérték.

Az elsőfokú bíróság ítéletében 52.000 forint és annak 1991. május 1. napjától a kifizetésig járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő késedelmi kamat megfizetésére kötelezte a II. r. alperest; míg az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a perben a II. r. alperesnek kellett volna bizonyítania, hogy a felperes szolgáltatása hibás volt. Mivel a cserjéket a II. r. alperes 1991-ben elültette, s a hiányukat később pótolta, ma már szakértő közbejöttével sem állapítható meg, hogy a növényzet fejlődésének elmaradása a hibás teljesítés vagy a szakszerűtlen gondozás, illetőleg a kedvezőtlen talajadottságok következménye. A II. r. alperesnek a fellebbezési eljárás keretében előterjesztett további, alkalmazásában álló tanúk meghallgatására irányuló bizonyítási indítványa kapcsán kifejtette, hogy annak teljesítése esetén sem várható a felperes hibás teljesítésének megállapíthatósága, ezért a tanúk kihallgatását a bíróság mellőzte. Mindezek figyelembevételével a II. r. alperest a Ptk. 365. §-ának (1) bekezdése alapján a vételár és késedelmi kamata megfizetésére kötelezte. Az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet pedig - a felek közötti jogviszony hiányában - alaptalannak ítélte.

A jogerős ítélet ellen - annak részbeni hatályon kívül helyezése és a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatala végett - a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a bíróság jogszabálysértéssel mellőzte az általa felajánlott bizonyítást.

A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.