A Székesfehérvári Törvényszék G.40089/2014/78. számú határozata szerződés létrehozása tárgyában. [2011. évi CCIX. törvény (Vksztv.) 2. §, 67. §] Bíró: Deák Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék G.40089/2014/78.*, Győri Ítélőtábla Gf.20079/2017/4. (ÍH 2017.92)

***********

Székesfehérvári Törvényszék

15.G.40.089/2014/78. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Borbás Péter ügyvéd (2400 Dunaújváros, Vasmű út 39. III/305.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Strausz Éva ügyvéd (2400 Dunaújváros, Építők útja 7.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés létrehozása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Keresetet elutasítja.

Felperes köteles megfizetni alperesnek 15 napon belül 2.286.000.- (kétmillió-kétszáznyolcvanhatezer) forint perköltséget.

Ítélet ellen kézhezvételétől számított tizenöt napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, és a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S

Bíróság peres felek, tanú által előadottak, valamint az ügy egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Települési Szennyvízelvezetési és -tisztítási Megvalósítási Programról szóló 25/2002. (II.27.) Kormányrendelet előírásai szerint, ... és a környező hat település - köztük felperes által ellátott ..., ..., ... és ... települések - szennyvíz hálózata oly módon lett megtervezve, majd kivitelezve, hogy azok egymáshoz kapcsolódó műszaki egységet képeznek, a városi hálózat, illetőleg a városi tisztítómű kapacitása a környező települések szennyvizének befogadására műszakilag alkalmas. A hatóság létesítési, működési és üzemeltetési engedélyei mind erre tekintettel lettek meghozva. ... Kft. 2008. májusi nyilatkozata szerint képes és hajlandó a négy település szennyvizét befogadni és megtisztítani, erre a kapacitása biztosított.

A ...Kft. "f.a." és alperes között, szennyvízelvezetés és tisztítás közüzemi szolgáltatásra a bíróság 15.G.40.136/2009/76. sz. jogerős határozatával hozta létre a szerződést. A szerződés bíróság általi létrehozásának oka az volt, hogy a felek a díjban nem tudtak megállapodni. A bírósági határozat alapján 2012. évtől 152.- Ft + áfa/m3 szerződéses díj mellett történt a ... környékén lévő négy település összegyűjtött szennyvizének átadás-átvétele a két cég között. A ... Kft. azonban felszámolás alá került, így a négy önkormányzattal történt újabb megállapodás alapján, 2013. május 1-től már felperesi társaság kapott hatósági engedélyt ugyanezen közüzemi szolgáltatás nyújtására.

Felperes 2013. május 31-i kérelmére indult eljárásban, a MEKH .... sz. határozatával 2014. július 31-ig (átadás-átvételi szerződések hiányában) működési engedélyt adott ki ... esetében közműves ivóvízellátásra, illetőleg a négy település esetében közműves szennyvízelvezetés és tisztítás szolgáltatásra. A határozat rögzíti, hogy a Hivatal felperes és az érintett önkormányzatok közötti bérleti-üzemeltetési szerződéseket jóváhagyta. A MEKH .... (majd ....) sz. határozatában 2016. december 31-ig hosszabbította meg a működési engedélyt.

A ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 2015. októberi, .... sz, határozatával felperes számára 2020. október 31-ig vízjogi üzemeltetési engedélyt adott a négy település szennyvíz-elvezetési létesítményeinek üzemeltetésére. A határozat rögzíti, befogadó az alperes által üzemeltetett közműhálózat, majd a városi tisztítótelep. A hatóság indokolásában kitért arra, 2003. évtől kaptak a kistérségi települések vízjogi létesítési engedélyeket az I., majd II. ütemben megvalósuló szennyvíz-elvezetési hálózat kivitelezésére, mely hálózat a ...-i hálózattal egy rendszerként épült ki. A létesítési engedélyek alapján a városi tisztítómű alkalmas a szennyvíz befogadására, tisztítására.

... település ivóvíz ellátása szintén a ...-i hálózattal egy hidraulikai egységet képezve volt biztosított (Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság .... sz. határozata), a rendszer ilyen módon lett megtervezve és kivitelezve. Az alperesi üzemeltetési engedély rögzítette, hogy mely átadási ponton történik meg az ivóvíz átadása ... Önkormányzata felé. A vízszolgáltatást korábban alperesi társaság biztosította, majd 2014. január 2-től ezt a közüzemi szolgáltatást felperes biztosítja. Alperes számára a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) 2013. december 12-én meghozott, majd 2014. március 13-án jogerőre emelkedett határozatában (.... sz. hat.) egyfelől egy évre (majd 2015. szeptember 30-ig,) működési engedélyt adott ki a városi közműves ivóvíz és szennyvíz-elvezetési rendszer működtetésére, másfelől elutasította ... közműves ivóvízellátására beadott kérelmét. A határozat rögzíti, alperes által szolgáltatott adatok alapján megállapítható, képes a város biztonságos és folyamatos jellegű ellátására, a további felhasználói igények befogadására. Alperes ... ivóvízellátására vonatkozó a kérelmét a Hivatal azért utasította el, mert a kérelmező nem csatolta a helyi önkormányzattal létrejött bérleti-üzemeltetési szerződését, ugyanakkor újabb szolgáltató kijelöléséig előírta számára az ivóvízellátás biztosítását. A MEKH ... sz. határozatával a működési engedélyt 2023. június 30-ig adta ki alperes részére.

A MEKH ugyanakkor felperes számára biztosította ... közműves ivóvízellátását jelenleg a ....sz. határozat szerint 2016. december 31-ig. Felperes a Hivatal felé benyújtott kérelmében úgy nyilatkozott, az ivóvíz ellátása alperesi társaságon keresztül biztosított, a szerződéses tárgyalások erről folyamatban vannak. A Hivatal erre tekintettel úgy adott ki működési engedélyt felperesnek, hogy a megkötött szerződést utólag csatolnia kell. A ... Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság .... sz. határozatában biztosított felperes számára vízjogi üzemeltetési engedélyt ... ivóvízellátására. A BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság az elsőfokú határozatot helybenhagyta azon indokkal, megítélése szerint igazolt, hogy az ivóvízellátás a ....-i hálózatról biztosított. Alperes keresete folytán a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság .... sz. ítéletével a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és kötelezte az elsőfokú hatóságot újabb eljárás lefolytatására. A Bíróság megítélése szerint a hatóságnak vizsgálnia kellett volna, hogy felperes milyen vízbázisból tud szolgáltatási kötelezettségének eleget tenni, ha ez csak alperes közreműködése útján biztosítható, akkor átadás-átvételi szerződés létrejött-e közöttük, illetőleg a szerződés hiányának milyen jelentősége van a szolgáltatás ellátásának szempontjából.

Felek között 2014. év elejétől több sikertelen egyeztetés, levélváltás történt a vízdíj és szennyvíz-elvezetési díj összegében való megállapodásról, felperes a bíróság által meghatározott 152.- forintos, míg vízdíj esetében 86.-Ft+áfa köbméterenkénti díjat tartott megalapozottnak. Alperes ezzel szemben - korábbi jogerős bírósági határozat ellenére - városi felhasználónak minősítette felperest, és ... Önkormányzata által megállapított hatósági ár szerint állította ki számláit felperes felé, amit a címzett visszaküldött, kérve az általa elfogadott összegre a számlák kiállítását. Felek ugyanezen okból szerződést sem tudtak kötni. Alperes végül díjkövetelése kikényszerítése céljából 2014. augusztus végén a szennyvízvezetékbe beépített tolózárat elzárta, illetőleg szeptemberben nyomáscsökkentőt szerelt az ivóvízvezetékbe. Felperes szakemberei a szennyvíz-elvezetési szolgáltatást helyreállították, míg felperes ivóvíz korlátozással kapcsolatos bejelentésének eredményeként hatósági és rendőrségi eljárások indultak.