A Kúria Bfv.292/2018/8. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 373. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 648. §, 649. §, 659. §, 660. §, 662. §] Bírók: Kónya István, Márki Zoltán, Molnár Ferencné

A határozat elvi tartalma:

Vagyon elleni bűncselekmények esetén az elkövetési tárgy (vagyoni érték) jelentősége.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.292/2018/8.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Molnár Ferencné dr., előadó bíró

Dr. Kónya István, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2018. október 8.

Az ügy tárgya: csalás bűntette

Terhelt(ek): I. rendű

Első fok: Békéscsabai Járásbíróság, 19.B.130/2015/72., ítélet, tárgyalás,

2016. április 20.

Másodfok: Gyulai Törvényszék, 4.Bf.275/2016/9., ítélet, nyilvános ülés,

2017. október 24.

Az indítvány előterjesztője: I. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: az I. rendű terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a csalás bűntette miatt az I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Békéscsabai Járásbíróság 19.B.130/2015/72. számú és a Gyulai Törvényszék 4.Bf.275/2016/9. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Békéscsabai Járásbíróság a 2016. április 20. napján kelt 19.B.130/2015/72. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont]; egyben a Szegedi Városi Bíróság 10.B.1961/2010/8. számú ítéletével számvitel rendjének megsértése [1978. évi IV. törvény 289. § (3) bekezdés] miatt alkalmazott próbára bocsátást megszüntette. Ezért az I. rendű terheltet halmazati büntetésül 3 év 6 hó szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, s az I. rendű terhelt a szabadságvesztés büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra. Elrendelte továbbá a Békéscsabai Városi Bíróság 1.B.163/2008/37. számú jogerős ítéletével kiszabott 1 év 4 hónap börtönbüntetés utólagos végrehajtását, és az I. rendű terhelttel szemben 1.212.763 forint erejéig vagyonelkobzást is alkalmazott.

[2] Kétirányú fellebbezés alapján eljárva a Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2017. október 24. napján jogerős 4.Bf.275/2016/9. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta annyiban, hogy az I. rendű terhelt tekintetében a szabadságvesztés tartamát 4 évre súlyosította, és 4 év gazdasági társaság vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra is ítélte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta.

[3] Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által pontosított tényállás lényege a következő. Az 1. számú kft.-t 2008. április 18-án jegyezte be a cégbíróság zöldség-gyümölcs nagykereskedelem fő tevékenységi körrel. 2009. április 3-tól az I. rendű terhelt, majd 2010. február 18-tól - figyelemmel arra, hogy az I. rendű terhelt jogerősen vezető tisztségviselői tevékenységtől eltiltás hatálya alatt állt - barátnője, majd később az I. rendű terhelt ismerőse, végül a vetőmag forgalmazása kapcsán teljesen tapasztalatlan II. rendű terhelt töltötte be az ügyvezetői tisztséget. A társaságot ténylegesen 2009 áprilisától folyamatosan az I. rendű terhelt vezette. Az 1. számú kft. képviseletében eljárva az I. rendű terhelt vette fel a kapcsolatot a 2. számú kft. sértettel közölve, hogy az 1. számú kft. nagy mennyiségben vetőmagot kíván vásárolni. Az egyeztetések során az I. rendű terhelt tárgyalt a sértett üzletkötőivel. A vetőmag forgalmazási szerződés megkötésére 2011. március 9-én került sor. Már az egyeztetések során, de a szerződés aláírásakor is az a cél vezérelte az I. rendű terhelt vezetésével, de szándékegységben eljáró terhelteket, hogy a sértett által felkínált vetőmagot anélkül szerezzék meg, hogy a vetőmag ellenértékét a sértettnek megfizetnék. Ennek érdekében a II. rendű terhelt 2500 zsák kukorica és 500 zsák napraforgó vetőmagot rendelt meg a sértettől 2011. március 17. napján. A forgalmazási szerződés szerint az 1. számú kft. a sértett által meghatározott áron köteles továbbértékesíteni vevőinek az átadott árut, melynek fizetési határideje 2011. május 31. napja volt. A sértetti cég vezetője a szállítások lebonyolítását az I. rendű terhelttel egyeztette. A sértett az árut 2011. március 23. és április 13. között leszállította, mely árunak átvételét a II. rendű terhelt a fuvarokmányokon tanúsította. A II. rendű terhelt az áru átvételekor eltitkolta a sértett elől, hogy a társaságnak már nem ügyvezetője és nem is tulajdonosa, mivel az I. és II. rendű terhelt célja a vetőmag értékesítése volt a vételár kifizetése nélkül, a sértett pedig az időközben külföldi tulajdonoson követelését úgysem tudja behajtani. Az I. rendű terhelt a vetőmag túlnyomó többségét értékesítette részben a 3. számú kft.-nek, részben pedig ismeretlen személyeknek. Az I. rendű terhelt megküldte a sértett részére azokat a valótlan tartalmú felszólító leveleket és számlákat, melyek azt tanúsították, hogy kik a vetőmag vevői, illetve akiknek 2011. november 20-ig kell a vételár egy részét az 1. számú kft. folyószámlájára, más részét pedig a sértett folyószámlájára utalni. Valójában ezen cégek az 1. számú kft.-vel nem álltak üzleti kapcsolatban. E cégek felé az 1. számú kft. részéről kiállított fiktív számlák végösszege megegyezett a sértett által 2011. szeptember 7-i visszaszállítást követően követelt tartozás összegével. Mindezek alapján az I. és II. rendű terheltek a sértettnek 65.082.150 forint kárt okoztak, amely kárból demo kísérletre visszaszállítással és időközi visszaszállításokkal 8.863.494 forint, a 2011. szeptember 7-i visszaszállítással 10.225.279 forint, a sértett által megbízott behajtó cég közreműködésével 2.400.000 forint megfizetésével, összesen 21.488.774 forint térült meg.

II.