A Debreceni Törvényszék Bf.86/2019/12. számú határozata rongálás bűntette tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, 344. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 42. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 14. §, 33. §, 371. §, 459. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §, 6:522. §, 6:524. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 6. §, 7. §, 320. §, 560. §, 590. §, 592. §, 599. §, 605. §, 606. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.1577/2017/39., *Debreceni Törvényszék Bf.86/2019/12.*, Kúria Bfv.785/2020/6. (BH 2021.3.66)

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

... szám

A ...i Törvényszék, mint másodfokú bíróság a ...ben, 2020. február 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A rongálás bűntette miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a ...i Járásbíróság 2019. január 30. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott I. rendű vádlott tekintetében a rongálás bűntettét [Btk. 371. § (1), (3) bekezdés a) pont] felbujtóként elkövetettnek minősíti.

A ...i Törvényszék Gazdasági Hivatalánál ... tételszám alatt bevételezett festékkaparék bűnjel lefoglalását megszünteti és megsemmisíteni rendeli.

A vádlottak által tanú 9 magánfélnek egyetemlegesen fizetendő kártérítés összege 570.879 (ötszázhetvenezer-nyolcszázhetvenkilenc) Ft, míg az államnak járó eljárási illeték összege 34.253 (harmincnégyezer-kétszázötvenhárom) Ft.

tanú 9 magánfél ezt meghaladó polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

II.rendű vádlott II. rendű vádlott személyazonosító okmányának száma: ...

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság a rendelkező részben megjelölt ítéletében bűnösnek mondta ki I.rendű vádlott I. rendű és II.rendű vádlott II. rendű vádlottakat rongálás bűntettében [Btk. 371. § (1), (3) bekezdés a) pont], melyet II.rendű vádlott II. rendű vádlott felbujtóként követett el. Ezért mindkét vádlottat 200 napi tétel, egynapi tétel összegeként 1.200 forintban megállapított, mindösszesen 240.000 forint pénzbüntetésre ítélte, rendelkezve annak meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatásáról.

Az eljárás során lefoglalt DVD lemez és CD lemez lefoglalását megszüntette és azokat a továbbiakban az iratok részeként rendelte kezelni, kötelezte a vádlottakat egyetemlegesen tanú 9 magánfél részére kártérítés címén 750.879 forint, illetve az államnak külön felhívásra szintén egyetemlegesen 45.053 forint eljárási illeték megfizetésére, továbbá személyenként 95.384 forint bűnügyi költség megfizetésére.

[2] Az ítélet ellen a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül I.rendű vádlott I. rendű vádlott védője felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, II.rendű vádlott II. rendű vádlott felmentés érdekében fellebbezett, I.rendű vádlott I. rendű vádlottól, továbbá a II. rendű vádlott védőjétől törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelem nem érkezett.

tanú 9 magánfél az ítélet polgári jogi igényt érdemben elbíráló rendelkezését az ítélet kihirdetését követően tudomásul vette.

Az ügyész az ítéletet mindkét vádlottra nézve tudomásul vette.

[3] A ...i Főügyészség ... számú átiratában a védelmi fellebbezéseket alaptalannak tartotta.

Az általa írtak szerint a járásbíróság az eljárási szabályok betartásával lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként mindenben megalapozott tényállást állapított meg, abból okszerűen vont következtetést mindkét vádlott bűnösségére, melynek helytálló indokát adta.

Törvényes a bűncselekmény jogi minősítése is, az elsőfokú bíróság a helytállóan felsorolt és súlyuknak megfelelően értékelt büntetéskiszabási körülmények alapján a büntetési célok elérésére alkalmas büntetést szabott ki mindkét vádlottal szemben, melynek enyhítése nem indokolt.

A fentiekre figyelemmel a főügyészség az ítélet helybenhagyására tett indítványt, egyben bejelentve, hogy képviselője a másodfokú bíróság által tartott nyilvános ülésén nem kíván részt venni.

[4] I.rendű vádlott I. rendű vádlott meghatalmazott védője fellebbezésének törvényszékre megküldött írásbeli indokolásában részletezte, hogy mely okok miatt tartja az elsőfokú ítélet tényállását részben felderítetlennek, részben helytelen ténybeli következtetéseken alapulónak.

A részleges megalapozatlanság körében utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság, ítéletének indokolásából kitűnően, döntő részben II.rendű vádlott II. rendű vádlott és a sértett, illetve tanú 7 tanú kapcsolatára helyezte a hangsúlyt, ebből vezette le a II. rendű vádlott bűnösségét, és ez alapján következtetett az I. rendű vádlott bűnösségére.

A terhelőként értékelt L. A. és tanú 7 tanúk vallomásai azonban a védő szerint rendkívül ellentmondásosak, L. A. tanú szavahihetősége erősen kétségbevonható. Az utóbbi tanú által készített hangfelvételen II.rendű vádlott II. rendű vádlott nem utal I.rendű vádlott I. rendű vádlott személyére, az I. rendű vádlott neve a hangfelvételen nem hangzik el, a tanú vallomása szerint II.rendű vádlott II. rendű vádlott neki olyat is mondott, hogy a gépjármű rongálását egy ...i lakossal végeztette el, viszont az I. rendű vádlott soha nem élt ...en.

A híváslisták sem támasztják alá az I. rendű vádlott bűnösségét, hiszen a bűncselekmény feltételezett elkövetési idejében a vádlottak között nem volt telefonos kapcsolat. Az a körülmény, hogy a cellainformációk alapján az I. rendű vádlott az elkövetés időpontjában a környéken tartózkodott, szintén nem jelent terhelő bizonyítékot, hiszen munkavégzéséből kifolyólag minden nap több alkalommal is a környéken közlekedett, dolgozott és törzsvendégnek számított az ugyanezen környéken található ...ban is. A védő a felderítetlenség körében hivatkozott arra, hogy nem folyt bizonyítás arra nézve, hogy a II. rendű vádlott bízta-e meg I.rendű vádlott I. rendű vádlottat a gépjármű megrongálásával, illetve nem nyert tisztázást az sem, hogy milyen volt a vádlottak kapcsolata 2016. év februárjában, volt-e közöttük pénzátadás, vagy egyéb juttatás, illetve, ki szerezte be a sértett gépjárműve megrongálásához használt maró anyagot.

Mindezen indokok alapján a védő az iratok tartalma és helyes ténybeli következtetés útján eltérő tényállás megállapítására, és az alapján védence felmentésére tett indítványt.

Másodlagosan hivatkozott az indokolási kötelezettség megsértésére is, mely álláspontja szerint súlyos eljárási szabálysértésként az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indokolja.

[5] II.rendű vádlott II. rendű vádlott másodfokú eljárás során meghatalmazott védője a védence által bejelentett fellebbezést írásban indokolva előadta, hogy álláspontja szerint az elsőfokú ítélet tényállása a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (továbbiakban: Be.) 592. § (2) bekezdés b), c) és d) pontjaiban írtak szerint megalapozatlan, ugyanis az hiányos, iratellenes, és helytelen ténybeli következtetéseket tartalmaz, ebből következően a Be. 592.§ (1) bekezdés b) pontja szerint teljes egészében felderítetlen.