A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20630/2007/4. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. Bírók: Hőbl Katalin, Madarász Anna, Tölg-Molnár László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41659/2005/19., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20630/2007/4.*, Kúria Pfv.22054/2007/5. (BH 2008.9.244)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

9.Pf.20.630/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Hidas Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Hidas János ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - a dr. Bots Dénes jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes ellen támogatási szerződés teljesítése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2007. március 12-én meghozott 16.G.41.659/2005/19. számú ítélete ellen az alperes 20. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja, a per megszüntetéséről hozott rendelkezést hatályon kívül helyezi, és a keresetet teljes egészében elutasítja.

Az alperest a perköltség fizetése alól mentesíti, és kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 300.000 (háromszázezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A kereseti és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Keresetében a felperes elsődlegesen a Ptk. 277. § (1) bekezdése, másodlagosan a Ptk. 339. § (1) bekezdése alapján 10.000.000 forint és annak 2003. január 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Előadta, hogy 2002. április 15-én az alperes jogelődjével, a Miniszterelnöki Hivatal Informatikai Kormánybiztosságával 10.000.000 forintos vissza nem térítendő támogatásra kötött szerződést, ezt a szerződést azonban az alperes annak ellenére sem teljesítette, hogy szerződéses kötelezettségeinek a felperes mindenben eleget tett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a követelés elsődlegesen azért megalapozatlan, mert lényeges tartalmi elemek hiányában a szerződés nem jött létre, hiszen sem a támogatás jogcímét, sem az ellenőrzési jogosultság, illetve bejelentési kötelezettség elfogadását nem tartalmazta (Ptk. 205. § (2) bekezdés; 11/2001. (IV. 24.) MeHVM rendelet 14. § (2) bekezdés b) és d) pont; 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 87. § (5)-(10) bekezdés). A szerződés létrejötte esetén másodlagosan a szerződés Ptk. 200. § (2) bekezdése szerinti semmisségére hivatkozott, mert egyrészt a MeHVM rendelet 5. § (1) bekezdése alapján célelőirányzatból csak pályázati úton lehetett támogatást nyújtani, jelen esetben pedig nem volt pályáztatás, másrészt a szerződés az 1992. évi XXXVIII. törvény 94. §-ába is ütközik.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.500.000 forintot, ezen összeg után 2003. január 1-től 2004. december 31-ig évi 11 %-os, 2005. január 1-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatot, valamint 150.000 perköltséget. A felperes 2.500.000 forint utáni, ezt meghaladó kamatkövetelését elutasította. A felperes fentieket meghaladó keresete vonatkozásában megszüntette a pert. Rendelkezése szerint 150.000 forint kereseti illetéket az állam visel, a feljegyzett további 450.000 forint kereseti illetéket törölte.

Ítéletének indokolásában a Ptk. 198. § (1) bekezdését idézve elsőként a felek közötti szerződés Ptk. 205. § (1) - (2) bekezdése szerinti létrejöttét vizsgálta. Megállapította, hogy a perbeli támogatási szerződés létrejött, hiszen tartalmazza a 11/2001. (IV. 24.) MeHVM rendelet 14. § (2) bekezdésének a)-k) pontjaiban foglaltakat, a szerződés 4. pontjában a felperes a számviteli jogszabályok, az adóügyi és társadalombiztosítási előírások, valamint a közbeszerzésekről szóló törvény előírásainak fokozott figyelemmel történő érvényesítését is vállalta, és a 217/1998. (XII. 5.) Korm. rendelet 87. § (5)-(10) bekezdésben meghatározott bejelentési kötelezettségét is elfogadta.