A Budapest Környéki Törvényszék G.40086/2009/22. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §] Bíró: Fördős István

Pest Megyei Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

1399 Budapest 62., Pf. 669.

6.G.40.086/2009/22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Sátori és Lutter Ügyvédi Iroda (cím) ; ügyintéző: dr. Sátori Anna és dr. Lutter István ügyvéd) által képviselt

név és (cím) I.r. és

a Wéber Judit Ügyvédi Iroda (cím)ügyintéző: dr. Wéber Judit ügyvéd) által képviselt

név (cím) II.r. felperesnek

a Maróti Ügyvédi Iroda (cím) ügyintéző: dr. Maróti Péter ügyvéd) által képviselt

név (cím) alperes ellen

65.646.500 Ft és járulékai összegű kártérítés megfizetése iránti perében

- amelybe a Wéber Judit Ügyvédi Iroda (cím) ügyintéző: dr. Wéber Judit ügyvéd) által képviselt név(cím)a felperesek pernyertessége érdekében beavatkozott - a bíróság meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. felperesnek 59.527.000,- (Ötvenkilencmillió-ötszázhuszonhétezer) Ft-ot és ezen összeg után 2004. február 7. napjától 2004. december 31-ig évi 11 %-os, 2005. január 1-jétől pedig a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. felperesnek 2.000.000,- (Kétmillió) Ft, a II.r. felperesnek 375.000,- (Háromszázhetvenötezer) Ft, a beavatkozónak pedig 375.000,- Ft (Háromszázhetvenötezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - az adóhatóság felhívására - 677.200,- (Hatszázhetvenhétezer-kétszáz) Ft feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezést előterjeszteni, amelyet írásban, 4 példányban kell a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Pest Megyei Bíróságon benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. A felek ebben az esetben a fellebbezésükben kérhetik tárgyalás tartását.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha ezt a felek közösen kérik.

Indokolás

A bíróság a felek nyilatkozatai és az általuk csatolt okiratok, a hitelbírálat során keletkezett iratok valamint név tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperesi korlátolt felelősségű társaságot .. év ......... hó ....... napján alapították; ügyvezetője a megalakulástól kezdődően az alperes volt, aki tevékenységét megbízási szerződés alapján látta el.

Az I.r. felperes a .............. Bankhoz hitelkérelmet nyújtott be. A cenzúra bizottság 1997. december 22-én a 100.000.000 Ft összegű beruházási hitelt feltételekkel jóváhagyta, egyebek mellett dologi biztosítékkal és törzstőkével kapcsolatos előírásokat támasztott a szerződéskötés feltételeként.

A név mint eladó és az I.r. felperes mint vevő 1998. január 6-án adásvételi szerződést kötöttek, melynek tárgya egy kőtörő gépsor volt. A vételárat 640.000 USD összegben határozták meg a felek. A megállapodás értelmében az I.r. felperes 150.000 USD összegű 'deposit'-ot köteles fizetni. Az ügylet teljesítési határideje 1998. február 28-a, a szerződésre az angol jogot kell alkalmazni, értelmezési probléma esetén pedig az angol nyelvű változat az irányadó.

A név az 1998. január 20-án kelt levelében árajánlatot tett neodym mágnesek gyártására és szállítására, majd január 30-án 139.800 USD összegű pro forma számlát állított ki, amelyen megjegyzésként szerepel, hogy "szállítás: a teljes ár kézhezvétele után". A név 1999. július 15-én a mágnesek tárolásáról havi 50 fontos összegű számlát állított ki.

Az alperes a cég ügyvezetőjeként 1998. január 12-én és január 26-án a "98.01.06-i szerződés 3-as pontja szerint" 75.000-75.000 USD-t utalt át a név számlájára. Ezt követően, 1998. február 6-án további 139.800 USD-t utalt át a "980202-i szerződés 2. pontja" alapján.

Az I.r. felperes 1998. évi mérlegéhez csatolt szöveges jelentés szerint "1998-ban a cég egy 100 milliós nagyságrendű beruházást szeretett volna elindítani, de a Bank ígérete ellenére nem folyósította a kölcsönt, így a társaságnak 59.527e Ft foglalója veszett el, amit elszámoltunk rendkívüli ráfordításnak".

Az adóhatóság a tevékenységet lezáró vizsgálat során 2002. március 7-én felvett jegyzőkönyvben megállapította, hogy "az előlegek átutalásánál hivatkozott szerződések és a vegyes bizonylat mellékleteivel nem található a kft. iratai között. A gépeket nem kapták meg, az előlegeket nem kapták vissza az angol cégtől, de nem is kérték írásban".

A kiegészítő jegyzőkönyvben (2002. április 15.) az adóhatóság rögzítette, hogy az ügyvezető szerint "az előlegként könyvelt összegek foglalóként kerültek kifizetésre. Sem szerződést, sem megállapodást nem csatolt [az ügyvezető] az észrevételéhez".

A felperes felszámolását az 1998. november 3-án benyújtott hitelezői kérelem alapján a 2001. január 18-án jogerőre emelkedett végzésével rendelte el a bíróság, amely dátum egyben a felszámolás kezdő időpontja.

Az alperes 2001. június 5-én a felszámolónak átadta a tevékenységet záró mérleget, amely szerint a cég vagyona 3.000 Ft pénztári pénzkészletből és 76.771.000 Ft követelésből áll; ez utóbbi a felperesnek egy folyamatban lévő perben érvényesített igénye volt. Közölte továbbá, hogy "a cégnek egyéb vagyontárgya nem maradt, ... élő szerződés, intézkedést igénylő ügy nincs". A társaság iratait is átadta és kijelentette, hogy nála egyéb irat nem maradt.

Az I.r. felperes - felszámolója útján - a 2004. május 5-én kelt levelében felszólította az alperest 103.300.500,- Ft visszafizetésére, amely tartalmazta az 59.527.000,- Ft összegű kifizetés miatt keletkezett kárt is.