A Debreceni Törvényszék Fkf.831/2010/3. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 109. §, 121. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság Fk.722/2007/43., *Debreceni Törvényszék Fkf.831/2010/3.*, Kúria Bfv.708/2012/5. (BH 2013.8.205)

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

18. Fkf.831/2010/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság D. településen, 2011. május 19. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt fk. vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság 2010. augusztus 30. napján kihirdetett ... számú ítéletét megváltoztatja:

A vádlottat az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 334.678 (háromszázharmincnégyezer-hatszázhetvennyolc) Ft megfizetésére kötelezi, míg 105.000 (egyszázötezer) Ft-ot az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú bíróság 2010. május 17. napján tartott tárgyalást.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság határozata ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentés céljából, az ügyész az ítéletet tudomásul vette.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában a tényállás pontosítását követően az ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A védő a másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésen bizonyítási indítványt terjesztett elő. Kérte a járműszerelvény vezetőjének híváslistája beszerzését arra nézve, hogy mikor és milyen időtartamban használta a telefonját. Kérte továbbra is az igazságügyi műszaki szakértői vélemény kiegészítését, mert álláspontja szerint indokolt a vádlott részéről megnövelt reakció idővel számolni és erre tekintettel nyilatkozzon a szakértő, hogyan alakul a baleset elkerülhetősége.

Álláspontja szerint a vádlott balesetért való felelőssége nem állapítható meg, a veszélyhelyzetet a járműszerelvény vezetője teremtette. Amennyiben nem a megfelelő magatartást tanúsítja a más által teremtett veszélyhelyzetben a gépjárművezető, ezért felelősségre nem vonható.

Véleménye szerint lényeges eljárási szabálysértést követett el az elsőfokú bíróság akkor, amikor a bírósági eljárásban a szakértő által tartott bizonyítási kísérletről nem készült jegyzőkönyv.

A gépjárművezetőtől nem várható el az, hogy, ha egy bizonyos távolságból észlel egy általa fel nem ismerhetően mozgó, vagy álló szürke tömeget, akkor azonnal vészfékezzen. Így a járműszerelvény vezetőjének magatartása, miután a KRESZ tiltó rendelkezései ellenére megállt az úttesten volt az oka a bekövetkezett balesetnek.

A fellebbezésekre tekintettel a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárását is felülbírálta a Be. 348. § (1) bekezdése alapján.

Az elsőfokú bíróság a büntetőeljárási szabályokat túlnyomórészt betartva tett eleget ügyfelderítési kötelezettségének.