A Fővárosi Törvényszék P.21610/2009/6. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 121. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 344. §, 348. §, 349. §, 355. §, 360. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Helga

Fővárosi Bíróság

37.P......../2009/6. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a Bagi & Bérces & Mátyás Ügyvédi Iroda (... szám) által képviselt

felperes neve (.... szám)

felperesnek

a ... jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe szám)

alperes ellen

államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2006. október 23-án, ... a kötelékébe tartozó ismeretlen személy két gumilövedékkel meglőtte a felperest, megsértette a felperes emberi méltóságát, valamint testi épséghez és egészséghez fűződő jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.000.000,- (hárommillió) Ft-ot és ennek 2006. október 23-tól a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 250.000,- (kettőszázötvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A felmerült, 180.000,- (száznyolcvanezer) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Bíróságnál kell 3 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, a fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves alkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére azonban tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A felperes és házastársa, valamint kiskorú gyermekük 2006. október 23-án azzal a céllal utaztak Budapestre, hogy részt vegyenek az 1956-os Forradalom és Szabadságharc 50. évfordulójának alkalmából a ... által a Budapesti ...kerületben, az ... meghirdetett, bejelentett pártrendezvényen.

Délelőtt a város temetőiben jártak, majd a gyermeket - gyengélkedésére tekintettel - ... lakó nagyszülőjénél hagyták és ketten indultak el a rendezvényre.

A ... tértől metróval közlekedtek és kb. 14 óra 30 perckor érkeztek a ... térre. Mivel a rendezvény bejelentett időpontja 16 óra volt, úgy döntöttek, hogy a felperes elhelyezi az ebből a célból magával hozott mécsest és virágot a ... terén álló ... szobornál.

Gyalogosan haladtak az ....kerület, ... úton, az ... utca irányában, amikor az ... utcánál járva észrevették, hogy az ... utcából gyalogos tömeg áramlik ki a ... útra. A helyszín elhagyására vonatkozó rendőrségi felhívást nem hallottak.

A pillanatok alatt kaotikussá váló helyzetben puskaropogás hallatszott, majd a lövések eldördülésével egyidejűleg a felperest a bal hónalján és bal felső combján két lövés érte.

A felperes nem szólt feleségének a sérülésről, aki férje felhívásának engedelmeskedve, hogy biztonságosan elhagyhassa a helyszínt, futva visszaindult a ... tér irányába. A felperes ezután egyedül indult el a ... utca felé.

A felperes sérüléseit az alperes jogelődjének kötelékébe tartozó, ismeretlen személy vagy személyek által kilőtt gumilövedékek okozták. Az alperes alapító okirata szerint jogelőd szerve az ... (a továbbiakban: ...) volt. A tömegoszlatást a ... I., II., III., IV. és V. bevetési osztályai, valamint több megyei rendőr-főkapitányság bevetési egysége és egyéb rendőri erők hajtották végre.

A felperes gyalogosan eljutott a ... utca-... utca sarkáig, ahol segítséget kért, s innen szállították mentővel a ...be.

A ... Osztályon elvégzett műtét során bal combjából és a bal mellkasfalból kb. két cm átmérőjű lőtt sebeket ellátva, eltávolítottak két db gumilövedéket és a zúzott lágyrészeket.

A felperes sérülései hat hét alatt gyógyultak, a kórházi zárójelentést 2006. november 2-án állították ki.

2006. október 23-án Budapest területén több helyszínen folyt tömegoszlatás. A rendőri feladatok ellátására az ... vezetője 29/2006. (X. 13.) sz. ... intézkedést adott ki, melyet a 30/2006. (X. 19.) sz. ... intézkedéssel módosított.

Október 23-án, 15 óra 15 perckor a ... kordonszolgálatot ellátó állományára rátámadt a ... út - ... utca kereszteződésénél összegyűlt tömeg, és beszakította a felállított kordont. Ekkor a rendőrök azt a feladatot kapták, hogy - bizonyos erőik átirányításával - akadályozzák meg a ... térre való bejutást és állítsák vissza az eredeti helyzetet.