A Fővárosi Törvényszék Pk.21607/2009/3. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 3. §] Bírók: Csóti Tamás, Fabricius László, Szabó Ildikó

Fővárosi Bíróság

3.Pk..../2009/3.

A Fővárosi Bíróság dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe.) kérelmezőnek a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegybejelentést elutasító - M.../9. ügyiratszámú - határozatának megváltoztatása iránti ügyben meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Fővárosi Bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

A kérelmező 2007. augusztus 8. napján a "... CASINO" szóösszetétel védjegykénti lajstromozást kérte a Nizzai Megállapodás szerinti 35., 41., 42. és 43. osztályokba tartozó szolgáltatások körében.

A Magyar Szabadalmi Hivatal (a továbbiakban: Hivatal) nyilatkozattételre hívta fel a kérelmezőt azzal, hogy a megjelölés a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 3. §-ának b) pontja alapján nem részesíthető védjegyoltalomban, mert a földrajzi származás tekintetében megtévesztésre alkalmas.

2008. január 15. napján a ... cég (a továbbiakban: észrevételt tevő) a védjegybejelentés elutasítását kérte a Vt. 3 §-ának (1) bekezdésének b) és c) pontjai alapján.

Észrevételében kifejtette, hogy a lajstromozni kért megjelölés több tekintetben is alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. Egyrészt a megjelölés megtéveszti a fogyasztót a szolgáltatások földrajzi származása tekintetében, mert ... közismerten ... állam egyik városa, és a bejelentőnek nincs jogalapja arra, hogy vállalkozását úgy tüntesse fel, mintha annak szolgáltatásai bármilyen kapcsolatban lennének ...-val, illetve ...-val. Másrészt megtéveszti a fogyasztót a szolgáltatások minősége tekintetében is, mert a védjegybejelentés árujegyzéke kaszinó szolgáltatásokat foglal magában, mely területen a ... Kaszinó Európa egyik elismerten legmagasabb szintű szolgáltatását nyújtja 1863 óta.

A rosszhiszeműség körében kifejtette, hogy a kérelmezőnek, mint a szerencsejáték üzletágban járatos társaságnak tisztában kellett lennie a védjegybejelentés benyújtásakor azzal a ténnyel, hogy a kaszinószolgáltatások körében a "..." szókapcsolat milyen többletértéket képvisel, s hogy az észrevételt tevő társaság azonos piaci szegmensben tevékenykedik majdnem százötven éve a lajstromozni kért "..." szóösszetételt magába foglaló megjelölés alatt ...-ban. Érvelése szerint a "..." szóösszetétel különösen ismert és magas reputációval rendelkezik a szerencsejátékokkal összefüggő szolgáltatások területén, és a bejelentő ezt a közismertséget kívánja felhasználni, illetve kihasználni helyi szolgáltatásai népszerűsítéséhez, mellyel nem csupán a fogyasztókat téveszti meg, hanem a rosszhiszemű védjegybejelentés fogalmát is kimeríti.

Utalt az észrevételt tevő arra is, hogy a Párizsi Uniós Egyezmény értelmében közismertnek minősíthető "Casino ..." nemzetközi védjegyét világszerte bitorolják, melynek elkerülése érdekében jelentős erőfeszítéseket tesz. S zámos bizonyítékot csatolt annak alátámasztására, hogy minden egyes bitorlóval szemben fellépett és fellép. Iratok csatolásával kívánta bizonyítani, hogy a különböző országokban felmerülő jogvitákban, felszólalásokban valamint bitorlási perekben rendre az észrevételt tevő javára döntöttek az illetékes hivatalok és bíróságok.

Az észrevételt tevő becsatolta a fenti nemzetközi, ám Magyarországon oltalom alatt nem álló védjegyének lajstromkivonatát, egyben kifejtette, hogy a védjegy oltalma közismertsége folytán terjed ki az ország terültére.

A kérelmező vitatta mind a Hivatal, mind pedig az észrevételt tevő álláspontját. Kifejtette, hogy Magyarországon is közismert az a tény, hogy ... városa elsősorban a szórakoztató iparáról híres, ezen belül is a szerencsejáték-szolgáltatásairól, így a nagyszámban működtetett játékkaszinóiról. Ezért a lajstromozni kért szóösszetétel - azon túlmenően, hogy földrajzilag is utal a városra - elsősorban a szerencsejáték, a szórakozás világának képzetét kelti, általában jelöl egy olyan szórakozóhelyet, ahol szerencsejátékot folytatnak. Ebből következően a földrajzi utalás ebben az esetben a szolgáltatás mibenlétére vonatkozik, és nem a játékkaszinót üzemeltető cég székhelyére utal, így a megjelölését nem lehet a földrajzi származás tekintetében megtévesztőnek minősíteni. Mindemellett a szolgáltatás jellegét illetően sem megtévesztő a megjelölés, mert a kérelmező szerencsejáték-szolgáltatást nyújt, ezért az áruk származását illetően a megtévesztés lehetősége fel sem merülhet a ... földrajzi név alkalmazásával.

Mindebből következően a védjegybejelentés rosszhiszeműnek sem tekinthető a kérelmező szerint. E körben csatolt egy olyan újságcikket, amely szerinte azt támasztja alá, hogy a " ..." szóösszetétel már egy évszázada többnyire nem egy földrajzi helyet jelent a fogyasztók számára, hanem a szerencsejátékok világának általános képzetét kelti. Álláspontja szerint erre utal az a tény is, hogy a világon szinte mindenhol lehet ezzel az elnevezéssel szállodákat és egyéb vendéglátóipari egységeket találni. Éppen az észrevételt tevő tűrő magatartása folytán a "..." elnevezést kaszinókkal kapcsolatban a világ valamennyi részen használják, a "..." szóösszetétel már nem az észrevételt tevőhöz kapcsolható, és ekként hasonlatossá vált a "Las Vegas" szóösszetétellel, mely jelenleg is védjegyoltalom alatt áll. A BH1997.388 számú döntését felhívva kifejtette, hogy a Legfelsőbb Bíróság szerint nem azért nem megtévesztő a " Las Vegas Casino" megjelölés, mert a világon sokfelé található "Las Vegas" névvel kaszinó megjelölés, hanem azért, mert a " Las Vegas" kifejezésről a magyar fogyasztónak általában a szerencsejáték jut az eszébe. A kérelmező szerint egy szerencsejáték szolgáltatás esetében lényegében semmilyen előnnyel nem jár, semmilyen értéket nem képvisel, ha a szerencsejáték képviselője ...-i, ...-i székhellyel rendelkezik. Álláspontja szerint a New York kávéház esetében sem merül fel, hogy a szolgáltatás New Yorkból származik. A fentiek alapján szerinte az átlagosan tájékozott és körültekintő magyar fogyasztó a "..." szavakról nem gondolhatja azt, hogy a támadott megjelölés alatt ...-i székhelyű cég nyújtja a szolgáltatást, ezért megjelölése nem megtévesztő.

A rosszhiszeműséggel összefüggésben a kérelmező felhívta a Hivatal honlapján megtalálható Módszertani Útmutató idevonatkozó részét, amely szerint akkor rosszhiszemű a bejelentés, ha a bejelentő olyan megjelölésre tesz védjegybejelentést, amelyről tudja, hogy harmadik személyt illet meg és a harmadik személyt a megjelölés használatában akadályozni kívánja (csalárd szándék). A kérelmező szerint nyilvánvaló, hogy tudott a megjelölésről, hiszen a kisiskolások is ismerik ... nevét, azt azonban vitatta, hogy a "..." megjelölés kizárólag az észrevételt tevőt illetné meg, és így nem teljesül a rosszhiszeműség tényállásának első eleme. A csalárd szándék tekintetében kifejtette, hogy mindig is tudatában volt annak, hogy nem akadályozhatja az észrevételt tevőt a "..." megjelölés használatában a Vt. 15. §-ának (1) bekezdése alapján. A kérelmező annak tudatában tette meg védjegybejelentését, hogy a megjelölés lajstromozása után sem tilthatna el harmadik felet attól, hogy adott esetben szolgáltatása eredetének megjelölése céljából a "..." megjelölést használja. A kérelmező szerint a magyar fogyasztónak nincsen tudomása az észrevételt tevő tevékenységéről, így magának a bejelentőnek sem volt tudomása arról, hogy a "..." megjelölés állítólag konkrét harmadik személyt illet meg, ezért kizárt a negatív tudattartalom.