A Szegedi Ítélőtábla Gf.30194/2013/2. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 301. §, 339. §, 365. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.194/2013/2. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Vígh Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr.Lajkóné dr. Vígh Judit ügyvéd) által képviselt felperesnek - dr. Hevér József ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2013. április 25. napján kelt 3.G.40.005/2012/86. számú ítélete ellen a felperes 90. és az I. r. alperes 89. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja.

Mellőzi az elsőfokú ítéletnek a felperes és az I. r. alperes között 2011. június 15. napján létrejött szerződés hatályossá nyilvánítására vonatkozó rendelkezését.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy az I. r. alperessel egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 123 215 625 (százhuszonhárommillió-kettőszáztizenötezer-hatszázhuszonöt) Ft-ot és annak 2011. július 7. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félévre az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamatát.

Az I. r. alperes által fizetendő elsőfokú perköltség összegét leszállítja 4 358 000 (négymillió-háromszázötvennyolcezer) Ft-ra.

Kötelezi a II. r. alperest, hogy az I. r. alperessel egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 4 358 000 (négymillió-háromszázötvennyolcezer) Ft elsőfokú perköltséget.

A felperes elsőfokú perköltség fizetésére kötelezését mellőzi.

A 900 000 (kilencszázezer) Ft elsőfokú eljárási illetéket az I. és a II. r. alperes egyetemlegesen köteles megfizetni a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

- 2 -

Kötelezi az I. és II. r. alpereseket, hogy külön-külön fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 1 500 000 - 1 500 000 (egymillió-ötszázezer - egymillió-ötszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

A feljegyzett 5 000 000 (ötmillió) Ft másodfokú eljárási illetékből az I. r. alperes 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft-ot, a II. r. alperes ugyancsak 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft-ot köteles megfizetni a Magyar Államnak az állami adóhatóság külön felhívására.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A 2011. június 15. napján kelt szerződéssel a felperes 10 684,28 tonna étkezési búzát adott el az I. r. alperesnek 75 000 Ft/tonna + áfa, összesen 1 001 651 250 Ft (801 321 000 Ft + 200 330 250 Ft áfa) vételáron. A szerződés szerinti teljesítési határidő 2011. július 22. napja volt. A szerződő felek megállapodtak abban, hogy az áru ellenértékét a vevő utólag, banki átutalással, bankgarancia egyidejű nyújtásával egyenlíti ki. Rögzítették továbbá, hogy a fizetési kötelezettségvállalásról a banknak az eladó részére írásbeli igazolást kell adnia, igazolva azt, hogy visszavonhatatlanul és feltétel nélkül két banki napon belül átutalja az áru ellenértékét a megjelölt okmányok ellenében az eladó megjelölt számlájára. A szerződés szerint a bankgaranciának mindig fedeznie kell a már átadott - átvett és ki nem fizetett áru, valamint a szállításra bejelentett szállítmány értékét. Ha a bankgarancia erre nem nyújt fedezetet, a vevő köteles intézkedni az összeg megfelelő kiegészítéséről, ellenkező esetben az eladó a kiszállítást leállítja, pénzügyileg fedezetlen árut az eladó nem ad ki. A bankgaranciának az eladó részére történő átadásától számított 30 napig érvényesnek kell lennie.

A vevő tudomásul vette, hogy mindaddig, amíg a bankgarancia - helyesen - az eladó részéről elfogadásra nem kerül, az áru kitárolását nem kezdheti meg.

A II. r. alperes az I. r. alperes tagja és ügyvezetője.

A II. r. alperes 2011. június 20. napján átadta a felperesnek a látszólag az (O.) Bank Nyrt. (régió megjelölése) Régiója által 2011. június 17. napján kiállított 1-1-11-4304-0022-9. sorszámú, 500 000 euró, majd a 2011. június 22. napján kiállított 1-1-11-4300-0011-06. sorszámú 1 000 000 euró kifizetésére vonatkozó bankgaranciát. Ennek alapján 2011. június 20-án 1400 tonna, 2011. június 22-én 1000 tonna, összesen 2400 tonna étkezési búza kitárolására adott engedélyt a felperes, amelyet követően 2236,76 tonna mennyiségű, 209 696 250 Ft ellenértékű búza került elszállításra.

Az I. r. alperes a felperestől megvásárolt és elszállított búzát továbbértékesítette a már

- 3 -

Gf.II.30.194/2013/2. szám

perben nem álló (B.) Kft, a (D.) Kft., valamint a (H.) Szövetkezet részére, tonnánkénti 60 000 Ft + áfa áron, oly módon, hogy az áru felperestől való kitárolását és elszállítását közvetlenül a vevők végezték.

A felperes az elszállított gabonáról 2011. június 23-án 2015. július 5-i teljesítési határidővel 130 706 250 Ft-ról (32110931 sorszám), 2011. június 27-én pedig 2011. július 7-i fizetési határidővel 59 878 125 Ft-ról állított ki számlát, az I. r. alperes azonban fizetési kötelezettségének nem tett eleget.

Időközben a felperes 2011. június 28. napján az I. r. alperes által benyújtott bankgaranciák ellenőrzése során tudomást szerzett arról, hogy egyik bankgarancia sem szerepel az (O.) Bank Nyrt. nyilvántartásában, ezért intézkedett a kiszállítások leállításáról, valamint feljelentést tett a BRFK Gazdaságvédelmi Főosztályánál ismeretlen tettes ellen. A feljelentés alapján 01000/6417/2011. számon a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (7) bekezdés a) pontja szerint minősülő, különösen jelentős kárt okozó csalás büntette miatt indult eljárás, amelynek során a II. r. alperest a nyomozóhatóság 2011. július 28. napján őrizetbe vette, majd 2012. március 29. napjáig előzetes letartóztatásban volt, 2012. szeptember 17. napjáig pedig lakhelyelhagyási tilalmat rendeltek el vele szemben.

A büntetőeljárás alatt a kiszállított 2236,76 tonna búzából 922,46 tonna a lefoglalást követően visszakerült a felperes birtokába.

A felperes az I. r. alperessel szemben fenntartott és módosított keresetében kérte a szerződés érvénytelenségének a megállapítását. Érvénytelenségi okként a Ptk. 210. § (1) és (4) bekezdésére hivatkozott. Állította, hogy a szerződést nem kötötte volna meg, ha az I. r. alperes a bankgaranciát nem nyújtja be, az I. r. alperes a hamis bankgarancia nyújtásával a szerződés szerinti teljesítés látszatát keltette, ezért a szerződéskötéskor az I. r. alperes okozta tévedésben volt. Hivatkozott arra, az I. r. alperesnek nem volt pénzügyi fedezete a teljesítésre, a bankgarancia nyújtására, így a teljesítésre lehetősége sem volt, és a társaság tevékenységi körében a gabona nagykereskedelem nem is szerepelt. E körülményeket illetően az I. r. alperes őt megtévesztette, részéről a szerződéskötés bűncselekmény elkövetésére irányult. Kérte továbbá, hogy kötelezze a bíróság az alpereseket egyetemlegesen 123 215 625 Ft és annak 2011. július 7. napjától járó Ptk. 301. § (1) - (2) bekezdései szerinti késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére. Az I. r. alperessel szemben a marasztalásra irányuló keresete jogcímeként a jogalap nélküli gazdagodásra, másodlagosan pedig vételár megfizetésére hivatkozott.