A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40329/2018/9. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 228. §] Bírók: Bleier Judit, Koday Zsuzsanna, Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41575/2017/27., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40329/2018/9.*, Kúria Gfv.30079/2019/13. (BH 2020.4.117)

***********

A Fővárosi Ítélőtábla a Nógrádi Ügyvédi Iroda (fél címe 6; ügyintéző: dr. Nógrádi Péter ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (felperes címe) felperesnek a Feldmájer és Somogyi Ügyvédi Iroda (fél címe 2; ügyintéző: dr. Feldmájer Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. április 17-én kelt 38.G.41.575/2017/27. számú ítélete ellen az alperes 29.,30.,31. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 637.000 (Hatszázharminchétezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az alperes .....-én megtartott taggyűlésén meghozott .....számú határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes .... napján tartott taggyűlésén hozott ....számú határozatait. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek.....forint perköltséget.

Az ítélet indokolásában idézte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:35. §-át és a 3:36. § (1)-(2) bekezdéseit. Megállapította, hogy a felperes az alperes tagjaként jogosult volt a per megindítására, és a keresetet a szubjektív határidőn belül indította, illetve az általa támadott határozatok meghozatalához szavazatával nem járult hozzá. Idézte a Ptk. 3:93. §-át, a 3:112. § (2) bekezdését és a 3:17. § (1)-(3) és (6) bekezdéseit. Kitért arra is, hogy a meghívóhoz elküldött határozati javaslat a napirendi pontok szerint megtárgyalandó témarészletezésnek tekinthető, így a határozatokat érdemben bírálta el. Megállapította, hogy az ingatlan értékesítésére vonatkozó határozati javaslat nem tartalmazta az értékesítésre kerülő ingatlan vételárát, arról kizárólag a taggyűlésen esett szó, és ezt követően fogadta el a taggyűlés a felperes "nem" szavazata mellett az ingatlan értékesítésére vonatkozó határozatát. A határozat jogszabályba ütköző, mert a taggyűlésen a napirendi pont részét képező határozati javaslatot egészítették ki, azonban a tagok ahhoz egyhangúan nem járultak hozzá. Ez állapítható meg a ...... számú határozat tekintetében is. A ... .és ...... számú határozatoknál arra a következtetésre jutott, hogy a meghívó szerinti napirendi pont, az ahhoz mellékelt határozati javaslatok, továbbá a napirendi pontok keretében hozott határozatok nem koherensek, nem egyértelműek. Idézte a Ptk. 3:19. § (2) bekezdését, és egyetértett a felperesnek a ..... számú határozat tekintetében előadott hivatkozásával, mert álláspontja szerint a R. T. S. Kft. (a továbbiakban: Kft.) tag törvényes képviselőjének szavazatánál összeférhetetlenség áll fenn, ezért a 6. napirendi pont szerinti 16. számú határozat meghozatalában nem vehetett volna részt. A határozat egy olyan társasággal fennálló szerződéssel volt kapcsolatos, melyben a törvényes képviselő szintén tulajdonos, és ügyvezetői tisztséget is betölt. Mindezek miatt a keresettel támadott határozatokat hatályon kívül helyezte.

Az ítélet elleni fellebbezésében az alperes elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését és a per megszüntetését, másodlagosan megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte.

Előadta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a felperes határidőben indított keresetet. Idézte a Ptk. 3:36. §-át, és hivatkozott arra, hogy a 2017. április 24-én tartott taggyűlésen a felperes és jogi képviselője jelen volt, ehhez képest a keresetindítási határidő ...-én járt le, így a kereset elkésett. Mindezekre tekintettel a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 251. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó 157. § a) pontja értelmében a pert meg kell szüntetni, és az elsőfokú ítéletet hatályon kívül kell helyezni.

Az elsőfokú ítélet érdemben sem helytálló, mert a 13. és a 15. számú határozat mindenben megfelelt a hatályos jogszabályoknak, azt a tagok az adott napirendi pont megvitatása után többségi szavazással fogadták el. A határozatok a társaság gazdasági működését érintik, annak célszerűségét az elsőfokú bíróság nem vizsgálhatta volna, így nem állapíthatta volna meg, hogy a határozatok nem koherensek, vagy nem egyértelműek. Téves az is, hogy a Kft. törvényes képviselője nem szavazhatott. A Kft. tagként szavazott, és nem az ügyvezetője magánszemélyként. A felperes javaslatát a taggyűlés elutasította, így a határozat érvényes és teljesen világos.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult.

Előadta és igazolta, hogy a keresetlevelet 2017. május 24-én töltötte fel, ezért a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 394/H. § (3) bekezdése értelmében azt a törvényben előírt határidőn belül nyújtotta be.