A Siklósi Járásbíróság B.88/2010/9. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 51. §, 52. §, 72. §, 83. §, 85. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Siklósi Járásbíróság B.88/2010/9.*, Pécsi Törvényszék Bf.409/2010/2., Pécsi Ítélőtábla Bhar.99/2011/7. (ÍH 2011.97), 3263/2018. (VII. 20.) AB határozat

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Városi Bíróság a 2010. július 6-án megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

I. r. vádlott

bűnös: 3 rendbeli becsületsértés vétségében [Btk. 180. § (1) bekezdés a) pont].

II. r. vádlott

bűnös: rágalmazás vétségében [Btk. 179. § (1) bekezdés].

Ezért a bíróság I. rendű vádlottat halmazati büntetésül 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Egy napi tétel összegét 1.000 (egyezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 400.000,- (négyszázezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egy napi tétel pénzbüntetés összegének a helyébe egy napi szabadság vesztés lép.

A bíróság a II. rendű vádlottat próbára bocsátja.

A próbaidő tartamát 2 (kettő) évben állapítja meg.

Kötelezi a bíróság a vádlottakat, hogy egyetemlegesen fizessék meg az államnak a felmerült 1.910,- (egyezerkilencszáztíz) forint bűnügyi költséget a Megyei Bíróság Gazdasági Hivatal felhívására az abban írt módon, számlára.

indokolás:

A Városi Ügyészség vádiratával I. r. vádlottat 3 rb. a Btk. 180. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző becsületsértés vétségével, II. r. vádlottat 1 rb. a Btk. 179. § (1) bekezdésébe ütköző rágalmazás vétségével vádolta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I. r. vádlott élettársi kapcsolatban él, kettő kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik, a 2003-ban született A. utónevű gyermeket saját háztartásában tartja el, az 1998-ban született B. utónevű gyermeke után tartásdíjat fizet, gépésztechnikus szakképesítésű, 2008. októberében vállalkozóként havi 70.000,- forint jövedelemmel rendelkezett, jövedelmére egyéb adat nem áll rendelkezésre, jelenleg polgármesterként dolgozik, emellett sakkfigurákat és sakktáblát készít.

Vagyoni viszonyai az eljárás adatai alapján nem tisztázhatóak, azonban megállapítható, hogy ő és élettársa, az ügy II. r. vádlottja lakóhelyükön más-más családi házban élnek és a vádlottak használnak egy S. településen lévő ingatlant is, ebből következően a szokásos szükségletet meghaladó vagyonuk, illetve jövedelmük van. I. r. vádlott büntetve több alkalommal volt:

2003. évet megelőzően csalás bűntette, magánokirat-hamisítás vétsége, lopás vétsége és hamis tanúzásra felhívás vétsége miatt ítélték két alkalommal végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre, majd

3./ A Városi Bíróság a 2003. szeptember 22-én jogerőre emelkedett ítéletével egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette miatt 150.000,- forint pénzbüntetésre ítélte.

4./ A Városi Bíróság ítéletével, mely a Megyei Bíróság határozata folytán 2006. november 20-án emelkedett jogerőre - 2 rb. lopás bűntette és kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt 250.000,- forint pénzbüntetésre ítélte.

5./ A Városi Bíróság a 2008. október 9-én jogerőre emelkedett ítéletével bűnsegédként elkövetett szerzői vagy szerzői jogokhoz kapcsolódó jogok megsértésének vétsége miatt 90.000,- forint pénzbüntetésre ítélte.

A vádlottat a Városi Bíróság 2010. április 27-én kelt ítéletével nem jogerősen 2 rb. rágalmazás vétsége miatt 240.000,- forint pénzbüntetésre ítélte.

II. r. vádlott élettársi kapcsolatban él I. r. vádlottal, a 2003-ban született A. utónevű gyermeket saját háztartásában tartja el, szakmunkásképző iskolát végzett, vendéglátó, felszolgáló szakképzettséggel rendelkezik, a B-i Alapítvány alkalmazásában áll mint szociális gondozó, jövedelmére adat nem áll rendelkezésre. Büntetve volt.

1./ A Városi Bíróság a 2008. október 9-én jogerőre emelkedett ítéletével szerzői vagy szerzői jogokhoz kapcsolódó jogok megsértésének vétsége és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 90.000,- forint pénzbüntetésre ítélte.

I. r. vádlottal szemben 2009. február 23-ától rágalmazás vétsége miatt volt folyamatban a fenti eljárás.

II. r. vádlott 2009. április 4-én S-on az F. utcában közlekedett egy szürke színű Citroen C4 típusú személygépkocsival, amikor a mögötte haladó rendőrjárőr észlelte, hogy a gépjármű hátsó rendszámtáblája hiányzik.

V. rendőrzászlós, Cs. rendőrőrmester és B. rendőrőrmester a gépkocsit ellenőrzés alá vonták.