A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Mpk.50580/2006/3. számú határozata munkáltatói intézkedés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 23. §, 28. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Mpk.50580/2006/3.*, Miskolci Törvényszék Mpkf.22296/2006/2., Kúria Mfv.10050/2007/4. (EH 2007.1713, BH+ 2008.3.138)

***********

...i Munkaügyi Bíróság

Mpk.50.580/2006/3.szám

A ...i Munkaügyi Bíróság a ... Ügyvédi Iroda /alperesi képviselő székhelye/ által képviselt kérelmező neve /Elnök: ,kérelmező székhelye/ kérelmezőnek, ... vezető jogtanácsos által képviselt kérelmezett neve /kérelmezett székhelye/ kérelmezett ellen jogellenes munkáltatói intézkedés miatt indított nemperes eljárásban meghozta az alábbi

v é g z é s t:

A bíróság a kérelmező kérelmét e l u t a s í t j a.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet írásban, három egyező példányban lehet a ...i Munkaügyi Bíróságnál, de a Megyei Bírósághoz címezve benyújtani.

I n d o k o l á s :

A bíróság a kérelem, a csatolt rendkívüli felmondás, a kifogás, az előkészítő irat, az egyeztető tárgyalásról készült jegyzőkönyv, valamint az alperesi észrevétel alapján az alábbi tényállást állapította meg:

H.R. autóbuszvezetőként állt alkalmazásban a kérelmezett munkáltatónál, és a kérelmező hivatkozása szerint az ... Szakszervezeténél alelnöki tisztséget tölt be.

2006. június 29. napján nevezett nem a beosztása szerinti időpontban jelentkezett szolgálatra, és emiatt egy ...-... viszonylatban közlekedő járat kimaradt.

A munkáltató a kötelességszegés miatt 2006. július 04. napjával rendkívüli felmondással élt, az okiratot H.R. 2006. július 04. napján átvette.

A kérelmező 5 munkanapon belül, 2006. július 07. napján a Munka törvénykönyve 23. § (1) bekezdése alapján kifogást terjesztett elő a kérelmezettnél, ... állomásvezetőnek címezve, a Munka törvénykönyve 28. § (1) bekezdésében, valamint - figyelemmel arra, hogy a munkáltató a forgalmi szolgálattevő felelősségre vonását az esettel összefüggésben nem kezdeményezte - az 5. §-ban foglalt rendelkezés megsértése miatt, egyben az Mt. 23. § (3) és (4) bekezdése alapján kérte egyeztető tárgyalás lefolytatását, és a kifogásolt intézkedésnek az Mt. 23. § (5) bekezdése alapján történő felfüggesztését.