BH 2003.11.451 Olyan kötelezettség vállalása, amelynek teljesítésére a szerződő félnek nincs lehetősége

és körülményeiben olyan változás sem várható, amely szerződéses kötelezettségének teljesítését - akárcsak részben is - lehetővé tenné, nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütköző magatartás [Ptk. 200. § (2) bek., 201. § (1) bek.].

A községi önkormányzat I. r. alperes 1994 őszén pályázati felhívást tett közzé a település ivóvízellátását biztosító A.-Á. közötti távvezeték kivitelezésére, az ácsteszéri víztorony bekötésére és az akai belsőrendszer átalakítására. Az I. r. alperes képviselőtestülete a felperes pályázatát fogadta el, melynek alapján a felek 1995. január 30. napján vállalkozási szerződést kötöttek. A felperes 21 750 000 forint átalányösszeg ellenében vállalta a pályázat szerinti munkák elvégzését.

A felperes a szerződés szerinti határidőben a munkaterületet nem vette át és a szerződés teljesítésének a megkezdése érdekében semmilyen tevékenységet nem végzett. A felperes anyagi helyzete ugyanis már 1994-ben megrendült, több hitelező is kezdeményezte fizetésképtelenségének megállapítását, illetve felszámolás elrendelését. Miután a felperes nem rendelkezett a kivitelezési munkák megkezdéséhez szükséges pénzfedezettel, ellene a felszámolási eljárás is megindult és az I. r. alperes a szerződés felbontásának a terhével a beruházás megkezdését követelte, 1995. május 2. napján alvállalkozói szerződést kötött a II. r. alperessel a teljes kivitelezési munkák elvégzésére 19 201 250 forint díj kikötése mellett. A teljesítés befejezésének határidejét 1995. június 30. napjában határozták meg. A felperes feljogosította a II. r. alperest arra, hogy az alvállalkozói díj erejéig három részszámlát és egy végszámlát nyújthat be az I. r. alperesnek és képviseletének ellátását, valamint az elkészült létesítmény műszaki átadás-átvételének lebonyolítását is a II. r. alperesre bízta.

A felperes az alultervezett vállalkozói díj felemelése érdekében, valamint azért, hogy a vállalkozói díj az alvállalkozó díjának fedezetén túlmenőleg a felperest bevételhez juttassa, kezdeményezte az I. r. alperessel kötött szerződés módosítását. Erre 1995. május 3-án került sor, amikor a felek a vállalkozói díj összegét 36 527 000 forintra emelték fel a műszaki feladat kiegészítésével.

A bíróság 1995. május 23. napján meghozott és 1995. november 20-án jogerőre emelkedett határozatával elrendelte a felperes felszámolását. Az I. r. alperessel kötött vállalkozási szerződés teljesítése során a felperes semmilyen tevékenységet nem végzett, költséget nem előlegezett, a II. r. alperes által időközben megkezdett munkálatokat nem ellenőrizte, meg sem tekintette. A kivitelezési munkákat a II. r. alperes végezte el és 1995. augusztus 8-áig négy részszámlát bocsátott ki 32 375 000 forint összegben.

Az I. r. alperes 1995. augusztus 8-án kezdeményezte a felperessel kötött vállalkozási szerződés felbontását, majd azt 1995. augusztus 25-én "érvénytelennek" tekintette.

A II. r. alperes 1995. augusztus 26-án a felperessel kötött alvállalkozási szerződést felmondta, majd az alperesek vállalkozási szerződést kötöttek egymással 36 527 000 forint vállalkozói díj kikötésével. A II. r. alperes 1996. november 8-ára teljesítette a szerződést, összesen 36 852 500 forint vállalkozói díjat vett fel.

A felperes módosított keresetében az I. r. alperes kötelezését kérte 17 325 750 forint vállalkozási díj, ez összeg 1996. november 8-ától a kifizetés napjáig számított, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére. Ezt arra alapította, hogy a vállalkozói díjat csak az alvállalkozói díj erejéig engedményezte a II. r. alperesre, ezért a vállalkozói és az alvállalkozói díj különbözete őt illeti meg. A II. r. alperessel szemben keresetétől elállt.

Az I. r. alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, majd viszontkeresetében a felperessel kötött szerződés semmisségének a megállapítását kérte arra hivatkozással, hogy az a jóerkölcsbe ütközött. Miután az eredeti állapot már nem volt helyreállítható, a szerződést hatályossá kérte nyilvánítani és kérte annak megállapítását is, hogy a felperesnek sem az I., sem a II. r. alperessel szemben vállalkozói díj iránti igénye nem áll fenn.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte, a II. r. alperes a kereset elutasítását kérte, a megismételt eljárásban érdemi nyilatkozatot az elállás vonatkozásában sem tett.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította és megállapította, hogy a felperes és az I. r. alperes között 1995. január 30. napján létrejött vállalkozási szerződés, valamint a felperes és a II. r. alperes között 1995. május 2. napján létrejött alvállalkozói szerződés semmis. A szerződéseket az ítélet meghozataláig terjedő időre hatályossá nyilvánította és megállapította, hogy a felperesnek sem az I., sem a II. r. alperessel szemben vállalkozói díj iránti követetése nem áll fenn. A felperest kötelezte a le nem rótt illeték és az I. r. alperes javára perköltség megfizetésére.