A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21968/2007/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 80. §] Bírók: Mészáros Mátyás, Udvary Katalin, Völgyesi Lászlóné

Pfv.IV.21.968/2007/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Mester Csaba ügyvéd által képviselt I.r., II.r. és III.r. felpereseknek az Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd által képviselt I.r. és a Pivarnyikné dr. Juhász Emőke ügyvéd által képviselt II.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 26.P.25.317/2005. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.112/2007/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperesek által 35., az I.r. alperes által 33., a II.r. alperes által 34. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem tárgyában - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálattal nem támadott rendelkezését nem érinti, felülvizsgálattal támadott rendelkezését a le nem rótt illetékek viselésére is kiterjedően részben hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletének az I.r. felperes meghaladó keresetét elutasító, valamint a II.r. felperesnek az I.r. alperessel szemben a keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyja.

Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az I.r. felperes az I.r. alperesnek 30.000 (harmincezer) forint, a II.r. alperesnek 10.000 (tízezer) forint, a II.r. felperes az I.r. alperesnek 10.000 (tízezer) forint, a III.r. felperes az I.r. alperesnek 30.000 (harmincezer) forint, míg a II.r. alperes a II.r. felperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget köteles 15 napon belül megfizetni.

A le nem rótt 2.082.000 (kettőmillió-nyolcvankettőezer) forint kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetékből az I.r. felperes 828.000 (nyolcszázhuszonnyolcezer) forintot, a II.r. felperes 456.000 (négyszázötvenhatezer) forintot, a III.r. felperes 510.000 (ötszáztízezer) forintot, az I.r. alperes 30.000 (harmincezer) forintot köteles az államnak - külön felhívásra - megfizetni. A fennmaradó 258.000 (kettőszázötvennyolcezer) forint illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperesek megsértették az I. és II.r. felperes képmás védelméhez fűződő jogát azzal, hogy 2003. május 12-én az I.r. alperes által sugárzott Híradóban, míg a II.r. alperes által sugárzott Kék fény című műsorban a rendőrségi felvételek közzétételével az I. és II.r. felpereseket felismerhetően bemutatták. Megállapította továbbá, hogy a II.r. alperes megsértette a III.r. felperes emberi méltósághoz és képmáshoz fűződő jogát azzal, hogy a 2003. május 12-én sugárzott Kék fény című műsorban a III.r. felperest felismerhetően, félmeztelen állapotban egy rendőrségi akció alkalmával bemutatta. Az I.r. alperes pedig az I.r. felperes becsülethez, jóhírnévhez és képmáshoz fűződő jogát sértette meg azzal, hogy a 2005. márciusában sugárzott Híradó című műsorában, több alkalommal az I.r. felperes elfogásáról készült rendőrségi felvételt illusztrációként az "aszódi bankrablóról" készült bejátszásban bemutatta. Az alpereseket a további hasonló jogsértéstől eltiltotta és kötelezte őket, hogy 15 napon belül elégtételként magánlevél formájában a jogsértések tényét a felperesek irányába ismerjék el, bocsánatkérésük kifejezése mellett. Az I.r. alperest az I.r. felperes javára 500.000 forint és ennek 2005. március 9-től járó kamatai, a II.r. alperest a III.r. felperes javára 1.000.000 forint és ennek 2003. március 12-től járó kamatai, míg az I. és II.r. alpereseket a II.r. felperes javára személyenként 500.000 - 500.000 forint és ennek 2003. május 12-től járó kamatai megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. A felpereseket az I.r. alperes javára 300.000 forint, a II.r. alperes javára 150.000 forint perköltségben marasztalta és úgy rendelkezett, hogy a le nem rótt eljárási illetékből 720.000 forintot az I.r. felperes, 360.000 forintot a II.r. felperes, 210.000 forintot a III.r. felperes, míg 120.000 forintot az I.r. alperes köteles az államnak megtéríteni. A fennmaradó 180.000 forint illetéket az állam viseli.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az I. és II.r. felperesek élettársak, míg a III.r. felperes a közös gyermekük. Az I.r. felperest, különböző bűncselekmények elkövetése miatt a Monori Városi Bíróság, összbüntetésként kettő év börtönbüntetésre ítélte. Az I.r. felperes a büntetésének letöltését önként nem kezdte meg. Időközben az I.r. felperessel és társával szemben a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság, emberrablás alapos gyanúja miatt indított büntetőeljárást. Az ORFK Terrorelhárító Szolgálata 2003. április 30-án a kora reggeli órákban az I.r. felperest sülysápi lakóhelyén elfogta. Az elfogásról videofelvételt készítettek, amelyet átadtak a Pest Megyei Rendőr-főkapitányságnak. A Pest Megyei Rendőr-főkapitányság az I.r. felperes elfogásakor készült videofelvételt, vágott formában 2003. május 12-i sajtóközleménnyel egyidejűleg a sajtó rendelkezésére bocsátotta. A II.r. alperes 2003. május 12-én az általa sugárzott Kék fény című műsorban bemutatta az I.r. felperes elfogásáról készült felvételt. A sugárzott felvételen a rendőr, az I.r. felperest nevén nevezve felszólította, hogy a lakásból jöjjön ki. A felvételen felismerhető a felperesek lakóhelye, illetve az I.r. felperes. A videofelvételen a III.r. felperes két alkalommal is feltűnik, félmeztelen állapotban. A lakás ajtajában néhány pillanatra feltűnik a II.r. felperes is. Az I.r. alperes 2005. márciusában több alkalommal a Híradó című műsorában beszámolt az "aszódi bankrabló" szökéséről. E műsorrészben az I.r. alperes, illusztrációként felhasználta az I.r. felperes elfogásáról 2003-ban készült videofelvétel rövidített, vágott változatát. A felvételen felismerhetően csak az I.r. felperes tűnik fel.

A fenti tényállás alapján a felperesek személyhez fűződő jogaik megsértésének megállapítását, egyéb objektív jogkövetkezmények alkalmazását és az alperesek nem vagyoni kártérítésben marasztalását kérték.

A jogerős ítélet megállapítása szerint mind az I.r. alperes, mind pedig a II.r. alperes 2003. május 12-én azt a videofelvételt sugározta, amely mindhárom felperest felismerhetően ábrázolja. Az alperesek ezzel a magatartásukkal megsértették az I. és II.r. felpereseknek a Ptk. 80. § (1) bekezdésében védett képmáshoz fűződő jogait. A jogerős ítélet indokolása szerint az alperesek még az I.r. felperes tekintetében sem voltak jogosultak arra, hogy képmását, hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozzák. A Ptk. 80. § (3) bekezdés alapján sem volt jogszerű az alperesek cselekménye, mert az alperesek hatósági hozzájárulással nem rendelkeztek.

A fentieken túlmenően a jogerős ítélet azt is megállapította, hogy a II.r. alperes megsértette a III.r. felperesnek a Ptk. 76. §-ában védett emberi méltósághoz és a Ptk. 80. § (1) bekezdésben védett képmáshoz fűződő jogait azáltal, hogy a kiskorú III.r. felperest hozzájárulása nélkül, megalázó helyzetben, az I.r. felperes elfogásakor készült felvételeken bemutatta.