BH 2015.1.21 Fellebbezésben a jogszabálysértést nem elegendő jogszabályhelyre hivatkozással megjelölni, ki kell fejteni a jogszabálysértés mibenlétét [2013. évi XXXVI. tv. 223. § (3) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Kvk.37325/2014/3. (*BH 2015.1.21*), 3217/2024. (VI. 13.) AB végzés

***********

[1] A Csongrád Megyei 2. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a 2014. március 6-án meghozott határozatával a II. r. kérelmezőként eljáró jelölő szervezet jelöltjének, az I. r. kérelmezőnek az országgyűlési képviselők 2014. évi általános választásán való nyilvántartásba vételi kérelmét visszautasította a megfelelő számú ajánlás hiányára utalással.

[2] A határozat ellen mindkét kérelmező fellebbezést nyújtott be, amelyben a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 252. §-ának és az országgyűlési képviselők választásáról szóló 2011. évi CCIII. törvény (a továbbiakban: Vjt.) 6. §-ának megsértésére hivatkoztak. Fellebbezés kiegészítésben hivatkoztak a Nemzeti Választási Iroda 5/2014. számú iránymutatására azzal, hogy annak alapján számos olyan ajánlást nyújtottak be, amelyet érvényesnek kellett volna elfogadni. Kérték az ajánlások újraszámolását.

[3] A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezést a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján - utalva a Ve. 223. § (3) bekezdésére, valamint 224. § (3) bekezdés a) pontjára -, érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert a kérelmezők konkrét jogszabálysértés megjelölése nélkül, anélkül kérték a határozat megváltoztatását, hogy megjelölték volna milyen esetekben, mely ajánlások tekintetében tartják sérelmesnek a határozatot és milyen konkrét okból. Az ajánlások ellenőrzésének egyes kérdéseiről kiadott, a fellebbezésben hivatkozott iránymutatás is kifejti, hogy a Ve. 127. § (3) bekezdése értelmében készített tájékoztatásból az érintettek tájékozódhatnak az érvénytelenségi okokról, így a fellebbezésben mód lett volna a jogsértés megjelölésére.

[4] A kérelmezők a Nemzeti Választási Bizottság határozata ellen bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő, amelyben a Ve. 223. § (3) bekezdés a) és b) pontja alapján kérték a határozat megváltoztatását és a jelölt nyilvántartásba vételét. Jogszabálysértésként hivatkoztak továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. § (1) bekezdésére, a Vjt. 6. §-ára, a Ve. 46. § da) és dc) pontjaira, 51. § (1)-(3) bekezdéseire, 122. § (2) bekezdésére. Állították, hogy nem érvényesültek az 5/2014. NVB iránymutatás elvei, a másodfokon eljáró szervnek az elsőfokú határozatot érdemben kellett volna felülbírálnia, mert megfelelő számú, érvényesnek minősülő ajánlást gyűjtöttek és adtak le.

[5] A kérelmezők bírósági felülvizsgálati kérelme alaptalan.

[6] A Ve. 224. § (3) bekezdése a) pontja alapján a fellebbezésnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 223. § (3) bekezdés a) pontja szerinti alapját, azaz a fellebbezésben jogszabálysértésre kell hivatkozni.

[7] A kérelmezők a fellebbezésben két olyan jogszabályhelyre hivatkoztak, amelyek a jelölt bejelentésére, illetve a jelöléshez szükséges ajánlások számára vonatkoznak, de nem jelölték meg, hogy a fellebbezéssel támadott határozat milyen okból jogszabálysértő, a megjelölt jogszabályhelyekhez kapcsolódóan mi volt a konkrét jogszabálysértés. A fellebbezés hiányai a felülvizsgálati eljárásban nem pótolhatók, ezért a Kúria a kérelmezők által a felülvizsgálati eljárásban megjelölt jogszabálysértéseket (tényállás hiányosságai, az ajánlások érvényességének kérdése) érdemben nem vizsgálhatta. A Nemzeti Választási Bizottság helytállóan hivatkozott arra is, hogy a Ve. 127. § (3) bekezdése alapján készített tájékoztatás alapján a fellebbezésben a jogszabálysértés megjelölése lehetséges lett volna, azonban a kérelmezők a tájékozódási lehetőségükkel nem éltek.

[8] A kérelmezők felülvizsgálati kérelmüket a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontjának megsértésére is alapozták, azonban ez a rendelkezés a támadott határozatban alkalmazásra nem került, ezért annak megsértésére sem kerülhetett sor.

[9] Mindezek alapján a Kúria a kérelmezők alaptalan bírósági felülvizsgálati kérelme folytán a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja szerint a Nemzeti Választási Bizottság határozatát helybenhagyta.

(Kúria Kvk. II. 37.325/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria a dr. Németh Zoltán László Ügyvédi Iroda által képviselt F. P. G. I.r. és a Független Kisgazda-, Földmunkás és Polgári Párt II.r. kérelmezőknek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 12. napján meghozott határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi