A Győri Törvényszék P.20341/2013/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 99. §, 201. §, 232. §, 237. §] Bíró: Megyes Géza

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék P.21036/2011/53., *Győri Törvényszék P.20341/2013/12.*, Győri Ítélőtábla Pf.20324/2013/4., Kúria Pfv.21514/2014/5. (BH 2015.8.223), Fővárosi Ítélőtábla Pf.20768/2017/5.

***********

Győri Törvényszék

P.20.341/2013/12. szám

A Győri Törvényszék dr. Mudra Sándor ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek Fejér Ügyvédi Iroda (...) által képviselt (...) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a peres felek között 2007. március 21. napján kötött kölcsönszerződés 3. pontjában megállapított havi 3 % mértékű késedelmi kamatot évi 20 % mértékre mérsékli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 3.279.570,- (hárommillió-kettőszázhetvenkilencezer-ötszázhetven) Ft összegű használati díjat.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül bocsássa alperes birtokába a ... város 1 X hrsz. alatti ingatlant.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. fokú ítélet keltének időpontjától a ... város 1 X hrsz.-ú ingatlan birtokba adásáig havi 500.000,- (ötszázezer) Ft összegű használati díjat minden hónap 10. napjáig előre esedékesen.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét, alperes viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 900.000,- (kilencszázezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 381.000,- (háromszáznyolcvanegyezer) Ft eljárási illetékben, 60.960,- (hatvanezer-kilencszázhatvan) Ft szakértői költségben, és 100.000,- (egyszázezer) Ft + 27.000,- (huszonhétezer) Ft ÁFA ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 81.280,- (nyolcvanegyezer-kettőszáznyolcvan) Ft szakértői költségben álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.)

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a P.20.982/2009. számú peres eljárás iratai, a tárgyalás adatai és a csatolt egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Peres felek 2007. március 21. napján kölcsönszerződést kötöttek, amely szerint alperes 11 millió Ft összegű kölcsönt adott a felperesnek azzal, hogy a kölcsön összegét a felperes 2007. június 21. napjáig köteles visszafizetni az alperesnek. A felperes a fizetési határidő lejárta után a kölcsön összege után havi 3% mértékű késedelem megfizetésére volt köteles. A felperes a tulajdonában álló ... város 1 X hrsz.-ú ingatlanon 2012. március 21. napjáig vételi jogot alapított az alperes javára 11 millió Ft kölcsön vételárért. A vételárba az alperes jogosult volt beszámítani a felperessel szembeni teljes követelését.

A felperes a kölcsön összegét nem fizette meg. Alperes élt a vételi jogával és 2009. november 10. napján tulajdonjogát bejegyezték a ... város 1 X hrsz.-ú ingatlanra.