A Szegedi Törvényszék Bf.782/2012/1. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 337. §, 339. §, 348. §, 349. §, 372. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 316. §] Bírók: Kovalcsik Éva, Nógrádi Beáta, Szabó András

Kapcsolódó határozatok:

Hódmezővásárhelyi Járásbíróság B.4/2010/20., Miskolci Törvényszék B.1024/2012/20., Debreceni Ítélőtábla Bf.782/2012/3., *Szegedi Törvényszék Bf.782/2012/1.*, Kúria Bhar.157/2013/3. (BH 2013.10.263), Kúria Bfv.496/2013/5. (BH 2014.7.202)

***********

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2.Bf.782/2012/3.

A Szegedi Törvényszék a 2.Bf.782/2012. számú büntetőügyben Szegeden, 2013. évi január hó 18. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A lopás vétsége miatt III.rendű vádlott neve ÉS TÁRSAI ellen indított büntetőügyben a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság 2012. évi június hó 21. napján kihirdetett 3.B.4/2010/20. számú ítéletét a fellebbezéssel nem érintett III.rendű vádlott neve I. r. és IV.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában is m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint:

III.rendű vádlott neve I. r. vádlottat az ellene lopás vétsége (Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés 2. fordulat d) pont), I.rendű vádlott neve II. r. és IV.rendű vádlott neve III. r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett lopás vétsége (Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés 2. fordulat d) pont) miatt emelt vád alól felmenti, vádlottakkal szemben lopással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés miatti eljárást megszünteti.

Az első fokú eljárás során felmerült 62.492 (hatvankettőezer-négyszázkilencvenkettő) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen az ügyész a kézbesítéstől számított nyolc napon belül fellebbezéssel élhet.

I N D O K O L Á S:

Az elsőfokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki III.rendű vádlott neve I. r. vádlottat lopás vétségében (Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat d) pont), a 2012. évi május hó 13. napján őrizetben volt I.rendű vádlott neve II. r. vádlottat, valamint IV.rendű vádlott neve III. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett lopás vétségében (Btk. 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat d) pont), ezért III.rendű vádlott neve I. r. vádlottat és Budai Roland III. r. vádlottat egyezően egyszáz-egyszáz napi tétel pénzbüntetésre, I.rendű vádlott neve II. r. vádlottat - mint többszörös visszaesőt - harmincöt nap fizikai munkakörben letöltendő közérdekű munkára ítélete.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét III.rendű vádlott neve I. r. vádlott és IV.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában 480 forintban állította meg azzal, hogy az így kiszabott 48.000 - 48.000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén a napi tételek számának megfelelő, fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Előírta, hogy I.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában a közérdekű munkát hetenként legalább egy napon, a heti pihenőnapon vagy szabadidőben, díjazás nélkül kell végezni azzal, hogy egy nap közérdekű munkának hat óra munkavégzés felel meg. Figyelmeztette I.rendű vádlott neve II. r. vádlottat, hogy amennyiben munkakötelezettségének önként nem tesz eleget, a közérdekű munka, illetőleg annak hátralévő részre helyébe fogházban végrehajtandó szabadságvesztés lép akként, hogy egy nap közérdekű munkának egy nap szabadságvesztés felel meg.

I.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában a közérdekű munkába beszámította a 2012.évi május hó 13. napján (egy nap) előzetes fogva tartásban töltött időt akként, hogy egy nap előzetes fogva tartásnak egy nap közérdekű munka felel meg.

Kötelezte III.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 62.492 forint bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Szegedi Törvényszéki Gazdasági Hivatal felhívása szerint.

Az elsőfokú bíróság ítélete III.rendű vádlott neve I. r. vádlott és IV.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában 2012. évi június hó 21. napján első fokon jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott neve II. r. vádlott jelentett be fellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében.

A Csongrád Megyei Főügyészség képviselője átiratában a büntetett előéleti adatok pontosítása, kiegészítése, a bűnösségi körülmények és jogszabályi hivatkozások helyesbítése, a rendelkező részben az őrizet tartamának helyesbítése és a bűncselekmény jogszabályi alapjának pontosítása mellett az elsőfokú bíróság ítélete I.rendű vádlott neve II. r. vádlottra vonatkozó részének helybenhagyását indítványozta.

I.rendű vádlott neve II. r. vádlott által felmentésért bejelentett fellebbezés alapos.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta, melynek eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a szükséges és egyben lehetséges körben a bizonyítási eljárást lefolytatta, a rendelkezésre álló bizonyítékokat egyenként és összességében is értékelte, azokat mérlegelési körébe vonta, és helytálló indokát adta annak, hogy I.rendű vádlott neve II. r. vádlott bűnösséget tagadó vallomásával szemben miért Szalkai Edina Irén tanúvallomását és az áruházban készült kamerafelvétel adatait fogadta el tényállása alapjául.