A Kúria Pfv.20782/2014/6. számú precedensképes határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 220. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

A vendéglátóipari egységet üzemeltető alperes vendégeket kiszolgáló alkalmazottja nem tekinthető az alperes olyan képviselőjének, aki szerzői jogi tárgyú, a zeneművek felhasználására vonatkozó szerződés aláírására jogosult. A vendéglátóhely konyhája és az üzlettér közötti nyitott helyiségben üzemképes állapotban elhelyezett készüléken keresztül történő zeneszolgáltatás vélelmezhető.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20217/2012/16., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21038/2013/4., *Kúria Pfv.20782/2014/6.*

***********

Pfv.IV.20.782/2014/6.szám

A Kúria a dr. Frank Edit ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Simon Tibor ügyvéd által képviselt alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 40.P.20.217/2012. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.038/2013/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 22. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 27.311 (huszonhétezer-háromszáztizenegy) forintot és annak 2011. június 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt mértékű kamatát, továbbá összesen 100.000 (százezer) forint első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint az alperes üzemelteti az .. szám alatt található ".." nevű vendéglátóipari egységet, amelyben az alperes 2011. február 14-éig nyilvános zeneszolgáltatást végzett, majd azt megszüntette és a felhasználási szerződést felmondta, amelyet a felperes tudomásul vett. Ezt követően, 2011. március 30-án a felperes alkalmazottja az alperes üzletében ellenőrzést tartott, melynek során észlelte, hogy a korábbi készülékek közül egy televíziókészülék továbbra is ki van helyezve az üzlettér és az ahhoz kapcsolódó konyha, illetve egyéb helyiségek között. Az ellenőrzés időpontjában a készülék képernyője nem az üzlet felé volt fordítva és a készüléken zeneszolgáltatás sem folyt. Az ellenőrzés alkalmával a felperes alkalmazottja "Adatszolgáltatási lap és felhasználási engedély" elnevezésű iratot töltött ki, amelyet az alperes jelenlévő alkalmazottja aláírásával és a cég bélyegzőjének lenyomatával látott el. Ezt követően a felperes számlát bocsátott ki az alperes felé 2011. április 1-től 2011. március 19-ig terjedő időszakra vonatkozó 27.311 forint szerzői jogdíjról, amelyet az alperes nem fizetett meg.

A felperes keresetében 27.311 forint és annak 2011. június 26-ától járó törvényes mértékű kamata megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Kereseti álláspontja szerint az adatlap és felhasználási engedély aláírásával az alperes a nyilvános zeneszolgáltatás tényét elismerte és a felek között felhasználási szerződés jött létre. Szerződés hiányában pedig az alperes a jogosulatlan felhasználás miatt a jogsértéssel elért gazdagodás megtérítésére köteles, amelynek minimális összege a jogszerű felhasználás esetén járó jogdíj.