A Fővárosi Törvényszék P.20217/2012/16. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 166. §, 196. §, 197. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 86. §, 220. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/16.

A Fővárosi Törvényszék

a jogtanácsos neve jogtanácsos

által képviselt

ARTISJUS

Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (1016 Budapest, I. ker. Mészáros utca 15-17.)

felperesnek

a dr. Simon Tibor ügyvéd (ügyvéd címe.)

által képviselt

alperes neve. (alperes címe.)

alperes ellen

szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50.000.-(ötvenezer) Ft + 13.500.-(tizenháromezer-ötszáz) Ft ÁFA, mindösszesen 63.500.-(hatvanháromezer-ötszáz) Ft ügyvédi munkadíjat mint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes jogosult, mint közös jogkezelő szervezet a felhasználóval kötött megállapodás alapján engedélyezni zenék nyilvános előadását, a közös jogkezelés körébe tartozó vagyoni jogok gyakorlását végzi.

Az alperes üzemeltette a alperes címe. szám alatt található vendéglátó hely neve nevű vendéglátó ipari egységet, melynek a vendégek számára nyitva álló részében az alperes nyilvános zeneszolgáltatást végzett 2011. február 14. napjáig. Ekkor az alperes ezt a szolgáltatást szükségtelennek ítélte, beszüntette, és erről a felperest tájékoztatta is a vonatkozó felperesi felhasználási szerződés felmondásával. Felperes tudomásul vette az alperes felmondását, majd 2011. március 30. napján képviselője, 1-es személy kirendeltségvezető felkereste ellenőrzési céllal az alperes által üzemeltetett kávézót.

Ez alkalommal a helyiségben tartózkodó alkalmazottak 2-es személy felszolgálót találta a helyszínen, akit tájékoztatott jövetele okáról, anélkül azonban, hogy részletesen tájékoztatta volna róla, és arra is felhívta az ott lévő alkalmazott figyelmét, hogy ha a zeneszolgáltatás megszüntetését jelenti be az alperes, úgy el kell távolítani az arra alkalmas eszközöket az üzlettérből.

Az alkalmazott tudomásul vette az elhangzottakat, és 1-es személy akadálytalanul meg tudta tekinteni az üzletteret, ahol észlelte, hogy a korábbi készülékek közül egy televízió továbbra is ki van helyezve. A televízió készülék az üzlettér és az ahhoz kapcsolódó konyha, illetve egyéb helyiségek között volt elhelyezve az üzlettérnek háttal egy magasan felszerelt konzolon. A képernyő nem az üzlet felé nézett. A televízió ebben az időpontban zeneszolgáltatást nem nyújtott.

1-es személy az ellenőrzés alkalmával ún. adatszolgáltatási lap és felhasználási engedély elnevezésű papírt íratott alá az alperes képviseletére jogosult alkalmazottal, 3-as személy val, aki a cég bélyegzőjét is elhelyezte az aláírása mellett. Az iratban a felperes ellenőre rögzítette, hogy a helyszínen egy darab televízió készüléket talált, más zeneszolgáltatásra alkalmas eszközt nem.

Ezt követően a felperes számlát bocsátott ki az alperes részére 2011. április 1. napjától 2011. május 19. napjáig terjedő időszakra 27.311.-Ft-ot szerzői jogdíj jogcímen. Egyúttal felhívta az alperest ezen összeg 2011. június 25. napjáig történő megfizetésére.