A Fővárosi Törvényszék P.23904/2011/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 8. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 85. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 10. §, 12. §, 13. §, 14. §, 16. §, 18. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Pataki Árpád

Fővárosi Bíróság

...P..../2011/4.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe.), majd pedig

képviselő neve törvényes képviselő (képviselő címe.) által képviselt

felperes neve. (felperes címe) felperesnek

a dr. Karas Monika ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szolgáltatott Tv csatorna neve esti 21 órai műsor címe jában az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül közölje az alábbi közleményt:

"Helyreigazítás:

2011. július 29-i adásunkban megalapozatlanul állítottuk, hogy egy ingatlanhirdetéssel foglalkozó cég milliárdokat követelne ügyfeleitől."

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 17.500 (tizenhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt 27.000 (huszonhétezer) Ft illetékből a felperes 21.000 (huszonegyezer) Ft-ot, az alperes pedig 6000 (hatezer) Ft-ot köteles a Magyar Államnak megfizetni külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS

A felperesi vállalkozás, amelyet a Seychelle-szigeteken jegyeztek be, Magyarországon üzemeltet két internetes honlapot www1 honlap neve és www.2 honlap neve alatt. Ezen honlapokon 30 napos időtartamra ingyenesen lehet ingatlanhirdetéseket közzé tenni. A hirdetések közzététele ezen határidő lejárta után fizetőssé válik. Több vonatkozásban vita alakult ki arról, hogy a hirdetők megfelelően értesülnek-e arról, hogy hirdetésük mikor válik fizetőssé, illetve hogy azt önkéntesen el tudják-e távolítani, vagy sem. Többen úgy ítélik meg, hogy a szerződési feltételek nem egyértelműek, illetve nem egyértelmű módon ismerhetők meg, illetve a hirdetések a hirdetők szándéka szerint a megadott határidőt követően nem vehetők le a hirdető honlapokról. Többen azt az álláspontot képviselik, hogy a felperes részéről jogszerűtlenül követelnek hirdetési díjakat, illetve ahhoz kapcsolódóan kötbért. A problémák miatt fogyasztóvédelmi egyesületek indítottak peres eljárást, illetve a Gazdasági Versenyhivatal is vizsgálódott. Ezek során volt olyan vizsgálat is, amely azt állapította meg, hogy a fogyasztóknak kell tudatosabban viselkedniük, és alaposabban megismerni a szerződési feltételeket, de olyan eset is történt, hogy bizonyos általános szerződési feltételeket a bíróság megsemmisített.

A Gazdasági Versenyhivatal közleményt adott ki arról 2010 végén, hogy többek között a felperessel szemben versenyhivatali eljárást indított, bejelentések, illetve panaszok alapján. A Gazdasági Versenyhivatal 2010. december 20-án hivatalos közleményt adott ki arról, hogy melyek a leggyakoribb fogyasztói panaszok. Ennek során rögzítették, hogy a panaszok arra vonatkoznak, hogy a fogyasztóval kötött szerződés időtartama indokolatlanul hosszú, a hirdetést nem lehet inaktívvá tenni vagy törölni addig, amíg a fogyasztó nem rendezte a tartozását, a hirdetéseket 30 napon belül, illetve a tartozás rendezése ellenére sem lehet törölni. További panaszként rögzítették azt, hogy az ügyfélszolgálat, illetve a panaszkezelés tekintetében a fogyasztókat megtévesztik, miközben a honlapokat üzemeltető vállalkozások külföldi székhelyűek, továbbá a fogyasztó hosszabb távú szerződéses jogviszonyba kerül az eljárás alá vont cégekkel (köztük a felperessel is). További panaszként rögzítették azt, hogy a hirdetések keresése regisztrációhoz kötött, azonban erről a fogyasztó semmilyen tájékoztatást nem kap, a tartozás összegét a fogyasztók nem ismerik, valamint a követelés esetében rendkívül agresszíven lépnek fel. A felperes az általa jogosnak ítélet követelések behajtásával 2011-ben behajtó céget, a 1 cég neve elnevezésű vállalkozást bízta meg.

Az alperes által szolgáltatott Tv csatorna neve 2011. július 29-i műsorfolyamában, az esti 21 órás műsor címeban foglalkozott a kérdéssel. A felvételen azonosításra kerül a felperes által üzemeltetett www1 honlap neve internetes oldal, mint a perbeli közleménnyel érintett oldal. Közlik, hogy a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság is feljelentést tett az ügyben. Közlik azt, hogy a tulajdonos bujkál, illetve azt, hogy a behajtást eddig végző 1 cég neve elnevezésű vállalkozás felmondta a megállapodást, és ezáltal a behajtások felfüggesztésre kerültek. Azt is közölték, hogy több ezer ügyfél kapott több százezer forintos felszólításokat. Az összeállításban elhangzik az is, hogy aki elfelejtett kijelentkezni a szolgáltató online oldaláról, automatikusan adóssá vált, és még kötbérrel is sújtották. Az is közlésre került, hogy volt olyan, aki szabályosan járt el, mégsem tudta magát törölni a rendszerből. A műsorban az is elhangzik, hogy az érintett cég milliárdokat követel az ügyfeleitől. Az összeállításban egyfajta helyszíni riport is készült, amelyben a riporter elmondta, hogy beszélt a cég képviselőjének, illetve vezetőjének édesanyjával, aki arról számolt be, hogy a cég vezetője gyakorlatilag 10 éve megszakította vele az érdemi kapcsolatot, és gyakorlatilag őt magát is (édesanyját) mindenéből kiforgatta. Azt is közlik a riportban, hogy a cég vezetőjével jelenleg egy soproni postafiókcímen lehet érintkezésbe lépni. A műsorban telefonon nyilatkozott 2 személy, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Jogi Osztályának vezetője, aki elmondta, hogy a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság bírósági keresetet nyújtott be a honlapokat üzemeltető vállalkozással szemben. Azt is elmondta, hogy mivel az ügy folyamatban van, ezért részleteket nem árulhat el.

A Tv csatorna neve honlapján, amelynek üzemeltetője az alperes, ugyanezen a napon 21 óra 12 perckor közlemény jelent meg "riport címe" címmel. Itt azt közölték, hogy a saját édesanyját is kisemmizte az a férfi, akinek offshore cégét a Gazdasági Versenyhivatal mellett immáron a Fogyasztóvédelmi Hatóság is feljelentette. Közlik, hogy az ingatlanközvetítő miatt indított behajtási eljárásokat felfüggesztették. A közlemény azt tartalmazza, hogy a követeléskezelésre szakosodott 1 cég neve internetes oldalán is bejelentette, hogy felmondta a közte és a Seychelle-szigeteken bejegyzett egyik ingatlanközvetítéssel foglalkozó cég közötti behajtási eljárásra vonatkozó megbízási szerződését. Itt azt közölték, hogy az elmúlt napokban a behajtó társaság több ezer levélben szólította fel akár milliós tartozást is elérő azon internetes hirdetőket, akik három honlapra is feltehették ingatlanhirdetésüket a 30 napos ingyenesség reményében. Itt azt közlik, hogy aki elfelejtett kijelentkezni a szolgáltató online oldaláról, automatikusan adóssá vált, és még kötbérrel is sújtották. Azt is közölték, hogy volt olyan is, aki szabályosan járt el, mégsem tudta magát töröltetni a rendszerből. Közlik, hogy az offshore cég állítólagos magyarországi képviselője hivatalosan egy lakitelki házban él családjával, ott a rendőrség többször is kereste 2 személy, aki a szomszédok elmondása szerint már hónapokkal ezelőtt eltűnt, most mások laknak az épületben. Itt közlik, hogy a Tv csatorna neve megtalálta a férfi idős édesanyját, akivel már 10 éve megszakította kapcsolatát. A hölgy állításaként közlik, hogy őt mindenből kiforgatta a fia. Közlik, hogy a Gazdasági Versenyhivatal eljárása mellett a fogyasztók védelme érdekében a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság is bírósági keresetet indított. A közlemény azzal zárul, hogy a Tv csatorna neve információi szerint a milliárdokat követelő offshore cég képviselője jelenleg egy soproni postafiókon keresztül intézi hivatalos ügyeit.