A Keszthelyi Járásbíróság G.20160/2006/25. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 340. §, 474. §, 476. §] Bíró: Balog Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Keszthelyi Járásbíróság G.20160/2006/25.*, Zalaegerszegi Törvényszék Gf.40053/2007/3., Zalaegerszegi Törvényszék Gf.40053/2007/4., Kúria Pfv.21678/2007/6.

***********

Keszthelyi Városi Bíróság

3.Gp.20.160/2006/25.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Keszthelyi Városi Bíróság a dr. Hámori Péter ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Liszkai Péter ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti lakos) alperes elleni 2.660.000,-Ft kártérítés és járulékai megfizetésével kapcsolatos peres ügyben meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 119.350,-Ft (egyszáztizenkilencezer-háromszázötven) összegű tőketartozást és ezen tőkeösszeg után

2005. február 01. napjától 2005. június 30. napjáig 9,5 %-os,

2005. július 01. napjától december 31. napjáig 7 %-os,

2006. január 01. napjától kezdődően a kifizetés napjáig pedig a költségvetési törvényben meghatározott mértékű aktuális féléves jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát, valamint 304.000,-Ft (háromszáznégyezer) össz perköltséget is!

A fentieket meghaladó vonatkozásaiban a bíróság a felperesi keresetet e l u t a s í t j a !

A feljegyzett fellebbezési illetékből alperes köteles az APEH Regionális Igazgatósága illetékügyekben eljáró Zala Megyei Szervezeti Egységének megfizetni 7.000,-Ft-ot (hétezer), míg ugyan így a felperes a feljegyzett illetékből 130.100,-Ft-ot (egyszázharmincezer-egyszáz) köteles megfizetni!

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet 3 példányban a Keszthelyi Városi Bíróságnál lehet benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve a Pp.256/A.§.(1) bek. b., c., d., pontjában tárgyalás tartását.

Amennyiben a vagyonjogi perben a fellebbezésben vitatott érték (Pp.24.§.) a járulékokkal együtt - a kettőszázezer forintot nem haladja meg, illetve a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át, az ítélet elleni fellebbezésre a Pp.256/C-256/D.§. rendelkezései az irányadók, azaz

fellebbezni csak az I. fokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a II. fokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A II. fokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A tényállás köréből az elsőfokú bíróság kiemeli, hogy a felperes eredetileg helységnév 086 hrsz. alatt nyilvántartott földrészleten kíván épületet létesíteni.

Az Építésügyi Hatóság az építési engedélyt 2002. május 16. napján ki is adta, a kivitelezés helyszínéül szolgáló telek végül azonban az eredeti tervekkel ellentétben nem 085/5-ös, hanem 086/2-es hrsz. alatt lett kialakítva.

Az építési munkák kivitelezése során a felperes megbízásából az alperes építési ellenőrként járt el és az alperes készítette el a felperes megbízásából az épület terveit is. Egyébként az alperes már 1998-tól kezdődően egy tartós megbízási szerződés alapján műszaki ellenőri feladatokat végzett annak a cégcsoportnak a részére, amelynek többek között a felperes is tagja volt. Feladatainak ellátása során utasításokat részszint a felperesi cég tulajdonosától, aki a cégcsoport többi része vonatkozásában is jelentős tulajdonrésszel is meghatározó befolyással kapta, valamint a felperesi cég ügyvezetőjétől.

Feladatkörébe tartozott többek között a műszaki ellenőri feladatok mellett a cégcsoport tagjainak hatóság előtt képviselete, különféle pályázatokkal kapcsolatban működött közre és esetenként tervezési feladatokat is ellátott. A perbeli építkezéssel kapcsolatban a felperesi Kft. említett tulajdonosa felperesi Kft. tulajdonosa fogalmazott meg olyan igényt az alperessel szemben, hogy az engedélyezett tervektől eltérő méretekben (30 cm szélesebben) történjen meg az épület kivitelezése. A kivitelezés ennek megfelelően a felperesi Kft. tulajdonosa kívánságának megfelelően meg is történt, ugyanakkor az alperes, aki az épület tervezője és a felperes műszaki ellenőre is volt, nem közölte a változtatást kérő tulajdonossal, sem pedig a részére a tervezéssel kapcsolatos megbízást kiadó felperesi cég ügyvezetőjével (felperesi cég ügyvezetőjének neve), hogy az építési engedély terve módosítását szükséges megcsinálni, azt be kell nyújtani és azt sem jelezte, hogy egyébként is a telekkialakítás rendezetlensége miatt az építési engedély módosítása bármilyen módon akadályokba ütközne, vagy problémát jelenthetne.

Véglegesen az épület műszaki átadása 2003. május 18. napján történt meg. A használatbavételi engedélyezés során a felperes az eljárás felfüggesztését kérte 2003. június 15. napján a telekalakítási engedélyezési eljárás befejezéséig.

A felfüggesztés tartama alatt a felperes kérelmére a telekalakítási eljárás sikeresen befejeződött és az építkezéssel érintett telek végül a 086/2 hrsz. alatt lett kialakítva.

2003. július 14. napján az alperes az Építésügyi Hatóságnál bejelentéssel élt, amelyben a Hatóság részére bejelentette, hogy az eredeti tervektől eltérően került kivitelezésre az épület és ha bármiféle tervmódosítás, vagy azok megváltoztatása történik a szerzői jogainak védelméhez ragaszkodik.

Az engedélytől eltérő kivitelezés és a tervmódosítási hiánya okán az Építésügyi Hatóság ezt követően 2004. december 11. napján kelt jogerős határozatával 2.285.000,-Ft építésügyi bírság megfizetésére kötelezte felperest.

A felperes ezt követően az alperessel szemben a 2.285.000,-Ft építésügyi bírság mint felmerült kár megtérítésére, valamint az építésügyi eljárás során megbízott másik tervező áttervezési díjának a 375.000,-Ft vállalkozói díj megtérítésére indított keresetet az alperes ellen. Az ügyben korábban lefolytatott elsőfokú Gp.20.161/2005/15. elsőfokú ítélet vonatkozásában a Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság Gf.40.185/2005/5. szám alatt hozott jogerős részítéletet.

A jogerős részítélet az áttervezési díj, azaz a 375.000,-Ft elutasítás vonatkozásában jogerősen helybenhagyta az elsőfokú ítéletet, míg egyebekben a perköltségre is kiterjedő hatállyal a 2.285.000,-Ft megítélt bírsággal összefüggő kárösszeg vonatkozásában a bizonyítási eljárás megismétlésére új határozat hozatalára utalta az elsőfokú bíróságot.