BH 1982.4.148 I. A bíróság a tájékoztatási kötelezettséget sérti meg és a hatályon kívül helyezésre alapot adó eljárási szabálysértést követ el, ha a felperest nem világosítja fel arról, hogy kereseti kérelme nem meríti ki az őt megillető jogokat [Pp. 3. § (1) bek., 146. § (3) bek., 252. § (2) bek., PK 285 sz.].

II. A követelés jogi és ténybeli alapjának megváltoztatása olyan keresetváltoztatás, amelyre a fellebbezési eljárásban nincs lehetőség [Pp. 247. § (1) bek.].

A perbeli 1861 m2 belterületi ingatlan az alperesek tulajdona. Ezen az ingatlanon 1967-ben Z. M. "nyárikonyhát" épített, amelyet 1968-ban 5000 forint ellenében átadott a felpereseknek. A felperesek azóta ebben az épületben laknak, a kertet 1972-től használják. Az ingatlan tulajdonjogát az alperesek 1947-ben juttatás jogcímén szerezték meg, Z. M. az ingatlant a perben fel nem derített körülmények között vette birtokba.

A felperesek tulajdonjog megállapítása iránt terjesztettek elő keresetet azzal az indokkal, hogy az ingatlan tulajdonjogát elbirtoklás útján megszerezték.

Az első fokú bíróság a keresetet elutasította. Megállapította ugyanis, hogy az elbirtoklás a Ptk. 121. §-ának (1) bekezdésében meghatározott feltételek hiányában nem következett be.

Az ítélet ellen fellebbező felperesek a kereset eredeti jogcímének fenntartása mellett arra is hivatkoztak, hogy a tulajdonjog ráépítés jogcímén is megilleti őket.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet indokai alapján helyben hagyta azzal a kiegészítéssel, hogy a ráépítésre alapított tulajdoni igény a Ptk. 138. §-a (1) bekezdésére figyelemmel ugyancsak alaptalan.

A jogerős ítélet ellen törvénysértés és megalapozatlanság címén emelt törvényességi óvás alapos.

1. A másodlagos kereset érdemi elbírálásával a másodfokú bíróság eljárási szabályt sértett. A követelés jog- és ténybeli alapjának a megváltoztatása olyan keresetváltoztatás, amelyre a fellebbezési eljárás során nincs lehetőség [Pp. 247. § (1) bek.]. Minthogy az elbirtoklás és a ráépítés útján való tulajdonszerzés ténybeli alapja egymástól különbözik, a másodfokú bíróság a ráépítésre alapított tulajdoni igény tekintetében nem hozhatott volna érdemi döntést.