A Fővárosi Törvényszék K.33343/2006/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 324. §, 339. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 48. §, 69. §, 82. §] Bíró: Koltai György

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

13.K. 33.343/2006/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Ollé György Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző ügyvéd: dr. Ollé György) által képviselt felperes neve (....) felperesnek a dr. Peleskey Viktória jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (...., hivatkozási szám: D.260/13/2006.) alperes ellen, közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság alperes 2006. május 30-án kelt D.260/13/2006. iktatószámú határozatát megváltoztatja: ajánlatkérő nem sértette meg a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény [a továbbiakban: Kbt.] 69. §-ának (5) bekezdését, egyebekben a bíróság felperes keresetét elutasítja.

A kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 20.000 (húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Fővárosi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

INDOKOLÁS

Felperes ajánlatkérőként az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2006. március 9-én 2006/S 47-049560 szám alatt közzétett ajánlattételi felhívással a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény [a továbbiakban: Kbt.] V. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított új, városi, alacsonypadlós, 3 tengelyes szóló és csuklós buszok beszerzésére.

A szerződés tárgya - a felhívás II.1.5) pontja szerint - azonos márka és azonos típuscsaládba tartozó új, városi, 100 %-ban alacsonypadlós, 3 tengelyes, 15 méteres szóló és 18 méteres csuklós buszok beszerzése, forgalomba helyezéssel, magyarországi típusbizonyítvánnyal, valamint márkaszerviz-bázis létrehozása az ajánlatkérő telephelyén. A beszerzés mennyisége: 30 darab ± 50 %, 3 tengelyes, alacsonypadlós 15 méteres szóló és 18 méteres csuklós busz, és opció keretében 20 darab ± 50 %, 3 tengelyes, alacsonypadlós 15 méteres szóló és 18 méteres csuklós busz.

Felperes az ajánlattételhez dokumentációt is készített, az ellenértékét 400.000 forintban határozta meg, valamint ajánlattevők kérdéseire is válaszolt.

A dokumentáció 1. fejezet (Műszaki követelmények) 1. pontja a beszerzés mennyiségét rögzítette (4. oldal): 60 darab ± 50 %, alacsonypadlós, egy gyártótól származó, azonos típuscsaládba tartozó városi busz, melyből 30 darab ± 50 % 15 méteres, 3 tengelyes szóló, és 30 darab ± 50 % 18 méteres, 3 tengelyes csuklós busz beszerzését írta elő. A dokumentáció 5. fejezetében (Szállítási szerződéstervezet és mellékletei) 30 darab ± 50 %, opció keretében 20 darab ± 50 %, 3 tengelyes, alacsonypadlós, 15 méteres és 30 darab ± 50 %, opció keretében 20 darab ± 50 %, 3 tengelyes, alacsonypadlós 18 méteres csuklós buszt, típusengedélyek megszerzését, és járművek forgalomba helyezését rendelt meg felperes.

A dokumentáció 1. fejezet 2. és 3. számú melléklete (13. oldal) a szóló busz maximális teljes hosszát 15.000 mm-ben, a csuklós busz (17. oldal) hosszát 18.750 mm-ben írta elő. A dokumentáció azt is tartalmazta, hogy ajánlatkérő azt ajánlatot, ami a megadott mérettől jelentős mértékben eltérő buszokat ajánl meg, érvénytelenné nyilvánítja. Ajánlattevő kiegészítő (értelmező) kérdésére felperes közölte, hogy a szóló és csuklós buszok előírt hosszúságánál 3 %-kal nagyobb eltérést jelentős eltérésnek minősíti.

A dokumentáció 3.1. pontja harmadik bekezdése (5. oldal) előírta, hogy a gyártónak a járművekhez szervizjogot kell biztosítani, valamint a járművek karbantartására, és javítására szolgáló oktatást saját költségére kell elvégezni. A szállítási szerződéstervezet 1.2. és 3.11. pontja alapján ajánlattevőnek vállalnia kellett felperes telephelyén a meglevő javító csarnokban márkaszerviz bázis létrehozását, biztosítania kellett a márkaszerviz műszaki-technikai felszereltségét, valamint át kellett adnia a szükséges technológiai dokumentációt és utasításokat, továbbá díjtalan oktatást is biztosítania kellett.

Kiegészítő (értelmező) tájékoztatásban felperes közölte, hogy rezsi-szervizjog, rezsi-szervizbázis biztosítását kéri, márkaszerviz-bázis létrehozása külön szerződés alapján létesül, az ajánlatban csak arról kell cégszerűen nyilatkozni, hogy ajánlattevő hozzájárul-e márkaszerviz-bázislétrehozásához.

A felhívás II.3) pontja alapján a szerződés teljesítési határideje a szerződéskötéstől számított 5 hónap volt.

A felhívás II.2.2) pontja szerint felperes a vételi jog biztosítását 4 évre, 48 hónapra kérte, opciós díj nélkül. A szállítási szerződéstervezet 6.3. pontja szerint, ajánlattevő a szerződés aláírásával vételi jogot enged 2010. június 15-ig felperesnek 20 darab új, 3 tengelyes, alacsonypadlós 15 méteres szóló és 20 darab új, alacsonypadlós 18 méteres csuklós busz beszerzésére. A vételi jog gyakorlása akkor joghatályos, ha felperes a vételi jog gyakorlását a nyertes ajánlattevőnek írásban bejelenti, és a vételárat teljes összegben nyertes ajánlattevőnek átutalja. A vételár azon a napon teljesített, amikor a nyertes számláján jóváírták, felperes akkor válik a buszok tulajdonosává, ha rendelkezik a nyertes nyilatkozatával a teljes vételár megfizetéséről.

Felperes ajánlattevői kérdésre közölte, hogy az opció alapján átadandó buszokat 5 hónap alatt kell leszállítani.

A felhívás rögzítette az ajánlattevőre, és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozó gazdasági és pénzügyi, valamint műszaki és szakmai alkalmasságot kizáró körülményeket: a felhívás III.2.2.b) pontja szerint az alkalmatlan, akinek az előző két számvitelileg lezárt év (2003. és 2004.) bármelyikében, a számviteli jogszabályok szerint konszolidált beszámolója szerint az éves nettó árbevétele nem érte el a nettó 5 milliárd forintot, és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának éves nettó árbevétele nem éri el a 3 milliárd forintot. Az alkalmasságnak való megfelelést ajánlattevőnek, és közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak külön-külön kellett igazolni, a konszolidált és auditált, számviteli jogszabály szerint elkészített beszámolóval. Alkalmatlan az is, aki nem rendelkezik az elmúlt két pénzügyileg lezárt évre (2003. és 2004.) legalább 300 millió forint értékű, a közbeszerzés tárgyát képző típusokhoz tartozó járművek szállításáról szóló referenciával, és 200 darab olyan jármű értékesítéséről szóló referenciával, mely jármű főegységeinek (motor, nyomatékváltó, futómű, futómű, kormánymű) gyártója megegyezik az ajánlatban szereplő jármű főegységeinek gyártójával. Az alkalmasságot ajánlattevőnek, és közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak külön-külön kellett igazolni a járműszállítások ismertetésével, és olyan referencia csatolásával, amely legalább tartalmazza a teljesítés idejét, a szerződést kötő fél megnevezését, székhelyét, képviselő nevét, telefon és fax számát, az ellenszolgáltatás összegét, a szállított jármű típusát, és mennyiségét.