A Fővárosi Törvényszék Bf.10523/2014/12. számú határozata közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 40. §, 61. §, 62. §, 339. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 338. §, 348. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Gyepes Katalin, Nyerges Ágnes, Szokol Attila

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.27770/2012/2., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.14735/2013/70., *Fővárosi Törvényszék Bf.10523/2014/12.*, Kúria Bfv.1260/2015/6. (BH 2016.10.272)

***********

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

31.Bf.VI. 10.523/2014/ 12.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2015. április 28-án tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2014. június 4-én kihirdetett 10.B.VI.14.735/2013/70. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott bűncselekményeit Btk. 370.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerinti lopás bűntettének, a Btk. 370. § (1) bekezdés (2) bekezdés a) pontja szerinti lopás vétségének és a Btk. 339. § (1) bekezdésében meghatározott garázdaság vétségének minősíti.

Megállapítja, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.B.V.27770/2012/2. számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év 2 (két) hónap börtönbüntetés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadságot félbeszakítja, és a feltételes szabadság folytatásának legkorábbi időpontját a jelen szabadságvesztés végrehajtásának időtartamáig elhalasztja.

A vádlott előzetes fogvatartásának befejező napja 2014. június 4. napja.

A vádlott anyjának családi neve .., a tartózkodási helyének feltüntetését mellőzi, lakcímében az irányító szám helyesen 1015.

Egyebekben helybenhagyja az első fokú ítéletet.

A másodfokú eljárásban felmerült 20 000 (húszezer) forint bűnügyi költséget köteles a vádlott az államnak megfizetni.

Felhívja a bíróság a vádlottat, hogy a lakcímének vagy tartózkodási helyének változását 3 (három) napon belül köteles a bíróságnak bejelenteni. Ennek elmulasztása esetén rendbírsággal sújtható.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság ítéletében vádlott neve vádlottat az 1978. évi IV. törvény 316.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés szerint minősülő lopás bűntettében, a 316.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő lopás vétségében és a 271.§ (1) bekezdésében meghatározott garázdaság vétségében mondta ki bűnösnek. Ezért őt mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottat az ellene 2 rendbeli, a 230.§ I. fordulatába ütköző közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettének vádja alól felmentette. A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítani rendelte, rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette kísérletének kapcsán a bűnösség kimondása, a szabadságvesztés tartamának emelése és fegyház fokozat alkalmazása végett, míg a vádlott és a védő elsősorban felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számon az ügyészi fellebbezést módosított tartalommal, csak súlyosítás végett tartotta fenn, egyben a tényállás személyi részének kisebb mértékű pontosítására illetőleg kiegészítésére tett indítványt. Az elsőfokú ítélet felmentő rendelkezései így jogerőre emelkedtek.

A vádlott írásbeli beadványában az ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Hangsúlyozta, hogy az 1. tényállási pontban írt cselekmény sértettje valójában ő volt, arab drogkereskedők kirabolták és megverték. A 2. tényállási pont kapcsán tett beismerő vallomását pedig visszavonta.

A nyilvános ülésen a védő elsősorban az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt arra hivatkozással, hogy védence a 2. tényállási pont kapcsán tett beismerő vallomását visszavonta, és ismételten tagadásba ment át, ezért szakértő kirendelése szükséges az elkövető személyazonosságának megállapítása érdekében. Az 1. tényállás kapcsán is további iratok beszerzése, valamint a külföldön tartózkodó sértett felkutatása szükséges. Másodlagosan védencének felmentésére, míg harmadlagosan a kiszabott büntetés enyhítésére tett indítványt.