A Fővárosi Törvényszék P.21542/2010/15. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §, 16. §] Bírók: Csóti Tamás, Fabricius László, Szabó Ildikó

Fővárosi Törvényszék

3.P..../2010/15.

A Fővárosi Törvényszék dr. Lukácsi Péter ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Krajnyák András ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen védjegybitorlás megtörténtének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "c...", 2009. november 16. napjától pedig a "d..." termékeket átlátszó fóliában saját termékeivel összecsomagolja, és az így összecsomagolt termékeket forgalomba hozza, továbbá azzal, hogy a "d..." termékeket úgy hozza forgalomba, hogy azok vevőtájékoztatóján nem tünteti fel a gyermekzár nyitásának módját és a termék magyarországi forgalmazójának nevét, címét és telefonszámát, bitorolja a felperes ...1, ...7, ...5 és ...4 lajstromszámú védjegyeit, ezért a bíróság a fenti magatartások abbahagyására kötelezi az alperest és eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt szolgáltasson adatot a felperesnek a bitorlással érintett áruk előállításában és forgalmazásában résztvevőkről, valamint az ilyen áruk terjesztésére kialakított üzleti kapcsolatokról; a fenti határidő alatt közölje különösen a jogértően összecsomagolt termékek számát és az azok értékesítéséből származó árbevételt.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a jogerős ítélet megállapításra vonatkozó rendelkező részét a Népszabadság című napilapban 2/101 méretben és a HVG országos napilapban 1/8 oldal méretben saját költségén egy-egy alkalommal tegye közzé azzal, hogy amennyiben ennek 15 nap alatt nem tesz eleget, az egy-egy alkalommal, fekete-fehér színekben és legfeljebb a fenti mértekben való közzétételre a felperes jogosult az alperes költségén.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a p...-c... és p...-d... összecsomagolt termékeket a kereskedelmi fogalomból 15 nap alatt hívja vissza és azokat onnan véglegesen vonja ki.

A bíróság elrendeli az alperes birtokában lévő összecsomagolt p...-c... és p...-d... termékek lefoglalását, az összecsomagoló fóliának, továbbá a "d..." termékek vevőtájékoztató címkéjének az alperes költségén való 15 nap alatti eltávolítását, és e csomagolóanyag, valamint vevőtájékoztató címkék megsemmisítését.

Az ezt meghaladó kérelmet a bíróság elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg 1.653.000 (Egymillió-hatszázötvenháromezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

A felperes a jogosultja az 1992. június 4-ei elsőbbségű, ...1 lajstromszámú, "C..." nemzetközi szóvédjegynek; az 1997. szeptember 25-ei elsőbbségű, ...7 lajstromszámú, "C..." színes ábrás védjegynek; a 2000. július 27-ei elsőbbségű, ...5 lajstromszámú, "D..." színes ábrás védjegynek, valamint 2006. március 28-ai elsőbbségű, ...4 lajstromszámú, a "D..." termékek flakonjának jellegzetes formáját oltalmazó színes ábrás védjegynek. Valamennyi védjegy oltalma kiterjed a Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba sorolt mosó- és tisztítószerekre.

A felperes 2009. július 30. napján, próbavásárlás során (F/6., F/11.) szerzett tudomást arról, hogy az alperes az általa gyártott "p..." öblítőszert a felperes "C..." termékével átlátszó nejlonfóliával összecsomagolja, s az így létrehozott csomagokat (duópack) forgalmazza.

2009. november 16. napján ugyancsak próbavásárlás során (F/7., F/9., F/12.) a felperes arról is tudomást szerzett, hogy az alperes a "p..." és a "D..." termékeket is közös csomagolásban forgalmazza. A csomagban lévő "D..." termék vevőtájékoztató címkéjén (F/10.) nem szerepel a gyerekzár nyitásának módjára vonatkozó utalás, továbbá a forgalmazó megnevezése és elérhetőségei, ugyanakkor feltüntetésre kerültek a címkén a követezők: "Azonnal elpusztítja a kórokozókat"; "A d... tovább pusztítja a kórokozókat mint bármely más WC tisztító". A bemutatott termékmintán 2010 szeptembere szerepel lejárati dátumként.

A felperes felhívta az alperest, hogy hagyja abba a szóban forgó termékek összecsomagolását és az ilyen módon való forgalmazást, mert szerinte ezek védjegybitorlásnak tekinthetők. Az alperes vitatva a felperes álláspontját megtagadta a kérés teljesítését.

II.

A k e r e s e t l e v é l

A felperes a 2010. március 16. napján benyújtott, majd legutóbb a 2011. október 27. napján tartott folytatólagos tárgyaláson módosított, illetve pontosított keresetlevelében kérte, hogy a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. és 27. §-ai alapján állapítsa meg a bíróság, (i) hogy az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "c...", 2009. november 16. napjától pedig a "d..." termékeket saját termékeivel összecsomagolja, és az így összecsomagolt termékeket forgalomba hozza bitorolja a perbeli védjegyeket. Kérte a felperes, hogy a bíróság kötelezze az alperest (ii) a bitorlás abbahagyására és (iii) tiltsa el a további jogsértéstől, (iv) kötelezze adatszolgáltatásra és (v) elégtételadásra az ítélet rendelkező résznek a Népszabadság című napilapban 2/101 méretben, továbbá a Magyar Nemzet napilapban és a HVG országos napilapban 1/8 oldal méretben való közzétételével úgy, hogy amennyiben ennek az alperes nem tesz eleget a közzétételre a felperes váljék jogosulttá az alperes költségén. Kérte azt is, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy az összecsomagolt p...-c... és p...-d... termékeket (vi) a kereskedelmi forgalomból hívja vissza, és (vii) onnan véglegesen vonja ki, valamint rendelje el az alperes székhelyén, illetőleg az általa használt egyéb területen fellelhető, bitorlással érintett termékek és csomagolóanyagok (viii) lefoglalását és (ix) megsemmisítését.

A felperes nem vitatta, hogy az alperes által forgalmazott "C..." és "D..." termékeket ő gyártotta és hozta forgalomba az Európia Közösség terültén. Állította ugyanakkor, hogy azáltal, hogy az alperes e termékeket saját termékeivel összecsomagolja, továbbá a "D..." termék vevőtájékoztató címkéjén nem, vagy tévesen tünteti fel a szükséges adatokat s ezáltal annak csomagolását megváltoztatta, nem hivatkozhat a védjegyoltalom Vt. 16. §-ának (1) bekezdése szerinti jogkimerülésére.

Elsődlegesen azzal érvelt a felperes, hogy az alperesi "p..." terméknek a felperes jóhírű termékeivel történő összecsomagolásának célja az, hogy az alperes saját termékének eladását elősegítse, mert az csak mostanában került bevezetésre a magyar piacra, így a termékek összecsomagolása alapvetően reklámozási célú használat, amelyre nézve a Vt. 16. §-ának (1) bekezdésében foglalt kivételes eset nem merülhet fel. A felperes e körben a Vt. miniszteri indokolására hivatkozott, amely szerint a jogkimerülés a marketing és a reklámozási célú használatra nem terjed ki.