A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20989/2012/4. számú határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §, 16. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.989/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla az S.B.G.&K. Szabadalmi és Ügyvédi Irodák (...., ügyintéző: dr. Lukácsi Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (...) felperesnek a Dr. Krajnyák & Társa Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Krajnyák András ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. január 30. napján kelt, 3.P.21.542/2010/15. számú ítélete ellen az alperes 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, mellőzi a vevőtájékoztató címkével kapcsolatos megállapítását és az eltávolítására és megsemmisítésére vonatkozó rendelkezéseit, az elsőfokú perköltség összegét 1 264 000 (Egymillió-kettőszázhatvannégyezer) forintra mérsékli, egyebekben az elsőfokú ítéletet azzal a szövegezésbeli pontosítással hagyja helyben, hogy az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "Coccolino" termékeket, illetve 2009. november 16. napjától a "Domestos 5X" termékeket a saját termékeivel összecsomagolva hozza forgalomba, bitorolja a felperes ... és ... lajstromszámú, illetve ...és ...lajstromszámú védjegyeit.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300 000 (Háromszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Köteles az alperes 8 napon belül 144 000 (Száznegyvennégyezer) forint fellebbezési illetéket leletezés terhével az iratoknál leróni.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, miszerint az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "Coccolino", 2009. november 16. napjától pedig a "Domestos 5X" termékeket átlátszó fóliában saját termékeivel összecsomagolja és így forgalomba hozza, továbbá azzal, hogy a "Domestos 5X" termékeket úgy hozza forgalomba, hogy azok vevőtájékoztatóján nem tünteti fel a gyermekzár nyitásának módját és a termék magyarországi forgalmazójának nevét, címét és telefonszámát, bitorolja a felperes..., ..., ... és ... lajstromszámú védjegyeit. Ezért e magatartások abbahagyására kötelezte az alperest és eltiltotta a további jogsértéstől. Ezen felül kötelezte az alperest adatszolgáltatásra, a N... és a H... című újságokban való elégtételadásra, az összecsomagolt termékek kereskedelmi forgalomból történő visszahívására, illetve végleges kivonására. Elrendelte továbbá a jogsértő termékek lefoglalását, az összecsomagoló fóliának, valamint a "Domestos 5X" termék vevőtájékoztató címkéjének alperes költségén történő eltávolítását és e csomagolóanyag, valamint a vevőtájékoztató címkék megsemmisítését.

Az ezt meghaladó kérelmet az elsőfokú bíróság elutasította, a perköltségről pedig akként rendelkezett, hogy az alperes 1 653 000 forint perköltséget köteles megfizetni a felperesnek.

Az ítélet tényállásában megállapította, hogy a felperes a jogosultja az ... 4-i elsőbbségű ... lajstromszámú "COCCOLINO" nemzetközi szóvédjegynek, az ... 25-i elsőbbségű ... lajstromszámú "Coccolino" színes ábrás védjegynek, a ... 27-i elsőbbségű ... lajstromszámú "DOMESTOS" szóvédjegynek, illetve a ... 28-i elsőbbségű ... lajstromszámú színes ábrás védjegynek, utóbbi a "Domestos" termékek flakonjának jellegzetes formáját védi. Valamennyi védjegy oltalma kiterjed a Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba sorolt mosó- és tisztítószerekre.

A felperes 2009. július 30., illetve november 16. napján próbavásárlás során szerzett arról tudomást, hogy az alperes az általa gyártott "Perlux" öblítőszert a "Coccolino", illetve a "Domestos 5X" termékkel átlátszó nejlon fóliával összecsomagolva, duopackot kialakítva együtt hozza forgalomba. A "Domestos 5X" termék vevőtájékoztató címkéjéről hiányzik a gyerekzár nyitásának módjára vonatkozó utalás, továbbá a magyarországi forgalmazó megnevezése és elérhetőségei, ugyanakkor szerepelnek a címkén a következők: "Azonnal elpusztítja a kórokozókat"; "A Domestos 5X tovább pusztítja a kórokozókat, mint bármely más WC tisztító". A bemutatott termékmintán 2010. szeptember szerepel lejárati dátumként.

A felperes pontosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "Coccolino", illetve 2009. november 16. napjától a "Domestos 5X" termékeket saját "Perlux" termékeivel összecsomagolja és ilyen módon forgalomba hozza, bitorolja perbeli védjegyeit. Emellett a megjelölt jogkövetkezmények alkalmazását is kérte vele szemben. Perköltség igényét 2 229 279 forintban határozta meg.

A felperes nem tette vitássá, hogy az érintett "Coccolino" és "Domestos 5X" termékeket ő gyártotta és hozta forgalomba az Európai Gazdasági Térségben (EGT). Állította ugyanakkor, hogy az alperes az összecsomagolással, valamint azzal, hogy a "Domestos 5X" vevőtájékoztató címkéjén nem, vagy tévesen tüntetni fel a szükséges adatokat, jogsértést valósít meg, és adott esetben nem hivatkozhat a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 16. § (1) bekezdésében foglalt jogkimerülésre. Másodlagos érvelése szerint az összecsomagolással az alperes megváltoztatta az áru állapotát, ezt az esetet pedig a (2) bekezdés kifejezetten nevesíti is, mint a védjegyoltalom kimerülése alóli kivételt. Sérelmezte továbbá, hogy a "Domestos 5X" termék vevőtájékoztató címkéjéről hiányzik a gyermekzár nyitására történő utalás, a magyarországi forgalmazó neve, címe, telefonos elérhetősége, hibás a lejárati dátum, a marketinges állítások sem felelnek meg az előírásoknak, emellett jogsértő és a fogyasztókat súlyosan megtévesztő állításokat is feltüntetnek rajta. Annak igazolására, hogy az összecsomagolás reklám, illetve marketing célú tevékenység és ekként összeegyeztethetetlen a védjegyjogosult érdekeivel, csatolta dr. B... P... igazságügyi marketing- és reklámszakértő szakvéleményét.

Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Védekezése szerint a jogszerűen beszerzett termékek forgalmazása ellen a felperes nem emelhet kifogást, továbbá a kereskedelemben megszokott és alkalmazott gyakorlatként hivatkozott bizonyos termékek együttes árusítására. Vitatta, hogy az összecsomagolással megváltoztatta volna a felperesi termékek állapotát. Rámutatott, hogy amennyiben megállapítást nyerne a komplementer termékek összecsomagolásának és együttes értékesítésének tilalma, ez az áruk szabad áramlásának és kereskedelmének jelentős korlátozását jelentené, és uniós alapelvbe ütközne. Alaptalannak értékelte a "Domestos 5X" termék vevőtájékoztató címkéjével kapcsolatos kifogásokat is. Vitatta a csatolt magánszakvéleményt, mert az nem a szakértő kompetenciába tartozó kérdéseket vizsgált és egyértelműen elfogult.