A Kúria Pfv.20166/2013/9. számú precedensképes határozata védjegybitorlás megállapítása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 16. §, 27. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

A védjegyjogosult közismert és jóhírű védjegyével ellátott termékének más gyártó kevésbé ismert vagy ismeretlen termékével összecsomagolt formában való forgalmazása ez utóbbi termék reklámozásának minősül, amelyre a védjegyoltalom kimerülésének szabálya nem alkalmazható. 1997. XI. Tv. 16. § (1) 1997. XI. Tv. 27. § (1)

***********

Pfv.IV.20.166/2013/9.szám

A Kúria az S.B.G. & K. Szabadalmi és Ügyvédi Irodák ( ügyintéző: dr. Lukácsi Péter ügyvéd) által képviselt felperesnek a Dr. Krajnyák & Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Krajnyák András ügyvéd) által képviselt alperes ellen védjegybitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 3.P.21.542/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.989/2012/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 20. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelme, valamint a felperes Pfv.3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelme alapján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000 (háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes a jogosultja az 1992. június 4-ei elsőbbségű, .. lajstromszámú "COCCOLINO" nemzetközi szóvédjegynek, az 1997. szeptember 25-ei elsőbbségű, .. lajstromszámú "Coccolino" színes ábrás védjegynek, a 2000. július 27-ei elsőbbségű, .. lajstromszámú "DOMESTOS" szóvédjegynek, valamint a 2006. március 28-ai elsőbbségű, .. lajstromszámú színes ábrás védjegynek, mely utóbbi a "Domestos" termékek flakonjának jellegzetes formájából áll. Valamennyi védjegy oltalma kiterjed a 3. osztályba sorolt mosó- és tisztítószerekre. Az alperes az általa gyártott "Perlux" öblítőszert a "Coccolino", illetve a "Domestos 5X" termékekkel átlátszó fóliával összecsomagolva, együtt hozta forgalomba. A "Domestos" termék vevőtájékoztató címkéjéről hiányzik a gyermekzár nyitásának módjára vonatkozó ismertetés, továbbá a magyarországi forgalmazó adatai.

A felperes módosított keresetében kérte megállapítani: az alperes azzal, hogy 2009. július 30-ától a "Coccolino", illetve 2009. november 16-ától a "Domestos 5X" termékeket a saját "Perlux" termékeivel összecsomagolja és ilyen módon forgalomba hozza, bitorolja a perbeli védjegyeit, és kérte az objektív jogkövetkezmények alkalmazását. Kereseti álláspontja szerint az alperes azzal, hogy a nem vitásan felperes által forgalomba hozott termékeken, a vevőtájékoztató címkéjén nem tünteti fel a szükséges adatokat és a termékeket összecsomagolja, nem hivatkozhat a jogkimerülésre. Az összecsomagolással az alperes az áru állapotát is megváltoztatta, ezért még a jogkimerülésre való hivatkozás esetén sem alkalmazható annak szabálya.

Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Védekezése szerint a jogszerűen beszerzett termékek forgalmazása ellen a felperes nem emelhet kifogást. A kereskedelemben megszokott és alkalmazott gyakorlat a termékek együttes értékesítése. Vitatta, hogy az összecsomagolással megváltoztatta a felperes termékeinek állapotát.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes azzal, hogy 2009. július 30. napjától a "Coccolino", 2009. november 16. napjától pedig a "Domestos 5X" termékeket átlátszó fóliában saját termékeivel összecsomagolja és az így összecsomagolt termékeket forgalomba hozza, továbbá azzal, hogy a "Domestos 5X" termékeket úgy hozza forgalomba, hogy azok vevőtájékoztatóján nem tünteti fel a gyermekzár nyitásának módját és a termék magyarországi forgalmazójának nevét, címét és telefonszámát, bitorolja a felperes .. . . . . lajstromszámú védjegyeit, ezért e magatartások abbahagyására kötelezte az alperest és eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte továbbá az alperest adatszolgáltatásra, elégtétel adására, az összecsomagolt termékek kereskedelmi forgalomból történő visszahívására és azok végleges kivonására. Elrendelte a jogsértő termékek lefoglalását, az összecsomagoló fóliának, valamint a "Domestos 5X" termék vevőtájékoztató címkéjének alperes költségén történő eltávolítását és e csomagolóanyag, valamint a vevőtájékoztató címkék megsemmisítését. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította és az alperest a felperes részére 1.653.000 forint elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a perbeli esetben az áruk összecsomagolása a forgalmazáson túlmenően reklámtevékenységnek is minősíthető. Az alperes azzal, hogy a felperes termékeit a saját árujával összecsomagolva értékesíti, a saját termékeinek kelendőségét fokozza. Mivel az alperes a felperes engedélye nélkül húz hasznot a perbeli védjegyek ilyen módon történő használatából, a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 16. § (1) bekezdése alapján a védjegyoltalom kimerülésére nem hivatkozhat. Arra tekintettel pedig, hogy a "Domestos 5X" termék vevőtájékoztatója - a gyermekzárra való utalás és a forgalmazó elérhetőségi adatai tekintetében - hiányos, a felperesnek jogos érdeke fűződik a forgalmazás ellenzéséhez. Ezért a Vt. 16. § (1) bekezdésének alkalmazását a (2) bekezdés is kizárja. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a Vt. 12. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont és (3) bekezdés b) pont alkalmazásával a 27. § (1) bekezdés alapján a védjegybitorlás megtörténtét megállapította és a Vt. 27. § (2) bekezdése alapján alkalmazta az objektív jogkövetkezményeket.