A Veszprémi Törvényszék Bf.918/2010/11. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 38. §, 51. §, 67. §, 137. §, 276. §, 318. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Mészáros Mária, Szimicsku Edit, Varga Gábor

Kapcsolódó határozatok:

Pápai Járásbíróság B.78/1999/13., Veszprémi Járásbíróság B.2258/2004/142., *Veszprémi Törvényszék Bf.918/2010/11.*, Kúria Bfv.48/2012/5. (BH 2013.6.145)

***********

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

2. Bf. 918/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Veszprémben, 2011. év szeptember hó 22. napján megtartott fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve ÉS TÁRSAI ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Városi Bíróság 2010. év szeptember hó 28. napján kihirdetett 7. B. 2258/2004/142. számú ítéletét megváltoztatja annyiban, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetében a Pápai Városi Bíróság B. 78/1999/13. számú ítéletével kapcsolatos rendelkezést mellőzi. III.rendű vádlott neve III. r. vádlott esetében a napi tételek számát 80 (nyolcvan) napban, az egy napi tétel összegét 2.500.- (kettőezer-ötszáz) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott összesen 200.000.- (kettőszázezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 80 (nyolcvan) nap fogházra kell átváltoztatni. IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott esetében a pénzbüntetés napi tételeinek számát 200 (kettőszáz) napban, az egy napi tétel összegét 2.500.- (kettőezer-ötszáz) Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott összesen 500.000.- (ötszázezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 200 (kettőszáz) nap fogházra kell átváltoztatni.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 4.400.- (négyezer-négyszáz) Ft bűnügyi költséget I. r. és II. r. vádlottak egyenlő arányban viselik.

I N D O K O L Á S :

Az ügyben első fokon eljárt Veszprémi Városi Bíróság fenti számú ítéletében bűnösnek mondta ki I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 3 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (6) bekezdés b) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett csalás bűntettében, 6 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettében, melyből 5 rb. cselekményt társtettesként követett el, 1 rb. a Btk. 298/D. § a) pontja szerinti jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében és 2 rb. a Btk. 276. §-a szerint minősülő magánokirat-hamisítás vétségében, II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 3 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (6) bekezdés b) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett csalás bűntettében, 5 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett csalás bűntettében, 1 rb. a Btk. 298/D. § a) pontja szerinti jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat a Btk. 298/D. § a) pontja szerint minősülő jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottat a Btk. 298/D. § a) pontja szerint minősülő jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében. Ezért a városi bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyek gyakorlásától eltiltásra, II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat ugyancsak halmazati büntetésül 2 év végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, míg III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat 200 napi tétel pénzbüntetésre és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottat pedig 250 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A bíróság az egy napi tétel pénzbüntetés összegét III.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában 1.000.- Ft-ban, míg IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.000.- Ft-ban állapította meg, és rendelkezett az első fokú bíróság III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott esetében az így kiszabott 200.000.- Ft, illetve 500.000.- Ft pénzbüntetésnek meg nem fizetése esetén fogházban letöltendő szabadságvesztés büntetésre történő átváltoztatásáról; I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában pedig elrendelte a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés büntetés utólagos végrehajtását a Pápai Városi Bíróság B. 78/1999/13. számú ítéletéhez kapcsolódóan. A városi bíróság sértett 1 neve, sértett 2 neve, sértett 3 neve és sértett 4 neve magánfelek polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasította, a büntetőeljárás során addig felmerült bűnügyi költségből pedig I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat 208.443.- Ft, II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat 201.705.- Ft, III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat 89.561.- Ft, míg IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott 127.649.- Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte az Állam javára; a fennmaradó 29.834.- Ft bűnügyi költség tekintetében pedig megállapította, hogy az az Állam terhén marad.

Az első fokú bíróság ítélete ellen a jogorvoslatra jogosultak közül fellebbezést jelentett be I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és védője, valamint II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és védője eltérő minősítés végett, és a büntetés enyhítésére irányulóan, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és védője fellebbezést jelentett be felmentésre irányulóan elsődlegesen bűncselekmény hiánya okából történő felmentés miatt, másodlagosan pedig büntethetőséget kizáró ok miatt, IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott és védője felmentésre irányuló fellebbezést jelentett be.

A Veszprém Megyei Főügyészség a Bf. 1015/2003/9-I. számú átiratában az első fokú bíróság ítéletének nyilvános ülés keretében történő megváltoztatását indítványozta oly módon, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában a másodfokú bíróság - elévülés okából - mellőzze a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés büntetés utólagos végrehajtásának az elrendelésére vonatkozó elsőbírói rendelkezést, míg III.rendű vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlott esetében a Btk. 2. §-ának az alkalmazásával, az elbírálás idején hatályos büntető jogszabályok szerint a Btk. 51. § (3) bekezdésének az alkalmazásával az egy napi tétel pénzbüntetés összegének a meghatározására törvénysértő módon került sor az első fokú bíróság részéről. A súlyosítási tilalomra figyelemmel, ezért a másodfokú bíróság a Btk. 51. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján állapítsa meg mindkét vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés egy napi tételének az összegét és ugyanakkor mindkét vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés napi tételeinek a számát mérsékelje.

A másodfokú eljárás során I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője a szóban korábban bejelentett fellebbezést 3. sorszámú beadványában részletesen indokolta és elsődlegesen mindkét vádlottnak a felmentését indítványozta, másodlagosan pedig a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében való büntetőjogi felelősség megállapítása esetén mindkét vádlottal szemben pénzbüntetésnek a kiszabását indítványozta.