A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság G.24668/2014/44. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 339. §] Bíró: Solymári Béla

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság G.24668/2014/44.*, Fővárosi Törvényszék Gf.75306/2016/5., Kúria Pfv.20104/2017/5., 3017/2019. (I. 21.) AB végzés

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

12.G.24.668/2014/44.

A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság

A Kikindai Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Kikindai Zoltán (ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű felperes neve(I.r. felperes címe) I. rendű,

dr. II.rendű felperes neve(II.r. felperes címe) II. rendű felpereseknek

a Jutasi és Társai Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Halász Miklós (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 75.853,- Ft (Hetvenötezer-nyolcszázötvenhárom forint) perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 113.443,- Ft (Száztizenháromezer-négyszáznegyvenhárom forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 65.736,- Ft (Hatvanötezer-hétszázharminchat forint) illetéket.

Kötelezi a bíróság a II. rendű felperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 120.908,- Ft (Százhúszezer-kilencszáznyolc forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságon 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányuló, másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Indokolás:

A bíróság az ingatlan sportcélú hasznosítására és üzemeltetésére kötött szerződés, bérleti szerződések, tulajdoni lap másolat, szakértő 2 és szakértő igazságügyi szakértők szakvéleménye, szakértő 3 és szakértő 4 magánszakértői véleménye, helyszíni szemle, tanú 1, tanú 2, tanú 3, tanú 4, tanú 5 tanú 6 tanúk vallomása, valamint a felek nyilatkozata alapján a következő tényállást állapította meg.

Az alperes a Budapest Főváros ... kerületi Önkormányzattal között 2007. december 6. napján létrejött megállapodás alapján üzemelteti az 11595/18284 tulajdoni hányadban a fent nevezett önkormányzat tulajdonát képező, Budapest ... kerület helyrajzi szám helyrajzi számú tulajdoni lapon nyilvántartott, tér neve téren található, sporttelep megnevezésű belterületi ingatlanon lévő sportlétesítményt. Az ingatlan tulajdonosa 2562/18284 részben a perben nem álló egyéb érdekelt, 4127/18284 részben pedig a Magyar Állam. Az ingatlan korábban a szervezet neve futballpályájaként működött.

Az önkormányzat és az alperes között az ingatlan sportcélú használatára és üzemeltetésére kötött megállapodás 5 b) pontjában meghatározott időponttól számított 20 év határozott időre jött létre. A megállapodás 6. b) pontja alapján az alperes vállalta, hogy az általa megvalósított beruházások elkészültét követően az ingatlanrész 11595 m2 területéből mintegy 60% terület -játszótér, kutyasétáltató, sétány, futópálya és zöldterületek (parkok) ingyenes közcélú - lakossági- használatban áll.

A sportlétesítménnyel szemben, a Budapest ... kerület tér neve tér ... sz. alatti társasházban találhatók a felperesek Budapest ... ker. helyrajzi szám helyrajzi számú, valamint a Budapest ... ker. helyrajzi szám helyrajzi számú tulajdoni lapokon nyilvántartott lakás megnevezésű ingatlanai.

Az I. r. alperes az ingatlanon teniszpályákat, labdarúgópályákat és az ezek használatához szükséges kiszolgáló létesítményeket létesített és üzemeltet, melyeket az azt igénybe vevők reggel 6 és este 10 óra között használnak. Az esti órákban a teniszpályákat reflektorral világítják meg, a téli hónapokban a pályákat sátrakkal fedik be, a sátrak a hanghatásokat korlátozzák.

A tér neve tér ... sz. alatti társasház és a egyesület neve Egyesület, melynek a székhelye szintén ebben az ingatlanban van, a jelen per alperese, valamint az ingatlan egy másik tulajdonosa a kft. neve Kft-vel szemben közigazgatási határozat megváltoztatása iránt nyújtott be keresetet, melyben birtokháborítás megállapítását kérték a sátrak léte, illetve a teniszlabdák pattogása miatt, ezzel egyidejűleg kérték az alperesek arra kötelezését, hogy a birtokháborító magatartást szüntessék meg, kérték az alperesek eltiltását a birtokháborítástól. A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2010. április 15. napján kelt ítélet száma sorszámú ítéletével a Társasház és az Egyesület keresetét elutasította. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2011. február hó 24. napján kelt ítélet száma sorszámú ítéletével a Társasház vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és e körben a pert megszüntette, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.