A Kúria Kfv.37690/2013/29. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 78. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (4) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Buzinkay Zoltán, Kovács Ákos, Kovács András, Szecskó József

A határozat elvi tartalma:

1. Helyszíni rajtaütés jogszerűségének megítélése körében irányadó szempontok, az 1/2003. EK rendelet 15. cikke és a Tpvt. 95/H. §-ának egymáshoz való viszonya.

2. Egy forrásból származó bizonyítékok megítélése

3. Vállalkozáscsoport azonosítása és nevesítése közti különbség a bírságkiszabás szempontjából

4. Az EUMSZ 101. cikkének alkalmazása esetén az Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikkének uniós jogként való figyelembevétele.

5. Az EJEB ítélkezési gyakorlatára (Menarini ügy) tekintettel versenyügyekben - ott, ahol az EUMSZ 101. cikke alkalmazásra kerül - a Pp. 339/B. §-a nem alkalmazható.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.690/2013/29.szám

A Kúria a Bnt Szabó, Tom, Burmeister Ügyvédi Iroda által képviselt (...) I.r., a dr. Máttyus Ádám ügyvéd által képviselt (...) II.r., a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda által képviselt (...) III.r., az Oppenheim Ügyvédi Iroda által képviselt (...) IV.r. felpereseknek ... jogtanácsos által képviselt Gazdasági Versenyhivatal alperes ellen verseny ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság által 2013. augusztus 28. napján kelt 2.Kf.649.990/2013/27. számon hozott ítélete ellen az I.r. felperes részéről 77., a II.r. felperes részéről 81., III.r. felperes részéről 72., IV.r. felperes részéről 68. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.990/2013/27. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperesi határozat indokolásának 240. és 270-272. pontjának Ukk-Boba tender tekintetében tett megállapításait mellőzi, egyebekben a felperesek kereseteit elutasítja.

A Kúria kötelezi a felpereseket, hogy külön-külön fizessenek meg tizenöt napon belül az alperesnek 750.000 (hétszázötvenezer) forint együttes elsőfokú, másodfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A Kúria kötelezi az I. r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 27.000 (huszonhétezer) forint kereseti, és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A Kúria kötelezi a II-IV. r. felpereseket, hogy fizessenek meg külön-külön az államnak - külön felhívásra - 900.000 (kilencszázezer) forint kereseti, és 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A Kúria kötelezi a I-IV. r. felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az államnak - külön felhívásra - 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési, és külön-külön további 1.250.000 (egymillió-kétszázötvenezer) forint csatlakozó felülvizsgálati fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az I-IV.r. felperesek, valamint a (...)(a továbbiakban: M. M.) mint a vasútépítésben érdekelt cégek 2004. november 29-én hétfőn a Budapest Atrium Hyatt szállodában megállapodtak abban, hogy a MÁV Zrt. Vezérigazgatóság EU Program Igazgatóság (továbbiakban: MÁV) által rövidesen kiírásra kerülő projektek, így a Kecskemét-Városföld elágazás (Kiz)-Kiskunfélegyháza-(Kiz) vonalszakasz (továbbiakban: Kecskemét-Kiskunfélegyháza közbeszerzés) átépítési munkái II. ütem, a Rákospalota-Újpest vasútállomás vágányépítési munkái (a továbbiakban: Rákospalota-Újpest közbeszerzés), a Cegléd (Kiz) - Szolnok elágazás (Kiz) vonalszakasz rekonstrukció (továbbiakban Cegléd-Szolnok közbeszerzés), a Győr állomás pályaépítési munkái, a Zalaegerszeg-deltavágány (Kiz) - Ukk (Kiz) vonalszakasz vágány rehabilitációs munkái (továbbiakban Zalaegerszeg deltavágány közbeszerzés), továbbá az Ukk - Boba tenderek vonatkozásában abban állapodtak meg, hogy a tenderek beadása előtt egyeztetnek az árról és felosztják a munkát egymás között az ésszerűség és a gazdaságosság szempontjait figyelembe véve úgy, hogy mindenki közel egyforma arányban részesüljön belőle.

A MÁV mint ajánlatkérő 2004. januárjában nyolc indulót, köztük öt konzorciumot minősített elő a pályázaton való indulásra a Kecskemét-Kiskunfélegyháza nyílt közbeszerzési eljárásban, mely 2004. november 2-án került kiírásra, és 2004. december 8-án volt a beadási határidő. Ketten nyújtottak be ajánlatot, egyrészt az Alföld Vasútépítő konzorcium, melynek vezetője a IV.r. felperes volt, és a (...) konzorcium. Az eredményhirdetés 2004. december 15-én volt, és az A. konzorcium nyert, amely nem jelölt meg a pályázat benyújtása során projekt kivitelezésébe bevonni kívánt 10% alatti vagy feletti alvállalkozót, ugyanakkor a megvalósítás során a II.r. felperest alvállalkozóként, valamint részben I.r. felperest is. Az A. konzorciumnak tagja volt a III.r. felperes, míg a MÁV MTM a vesztes konzorcium tagja volt.

Rákospalota-Újpest közbeszerzés 2004. december 4-én került kiírásra, 2005. január 27-e volt a beadás időpontja. Hét vállalkozás került 2005. februárjában előminősítésre, azonban ezt követően a tender nem folytatódott, mert forráshiányossá vált.

2005. június 8-án volt egy megbeszélés a Cegléd-Szolnok közbeszerzéssel kapcsolatban G.I. irodájában, Budapesten, a Bécsi úton, melyen G.I., Sz.I., F.F., H.Zs., S.J. vett részt. E közbeszerzés megnyerése leginkább a M.M.-nek állt érdekében, az azonban, hogy ilyen jellegű konkrét megállapodás - vagy bármilyen más megállapodás - született volna ezen a megbeszélésen, nem volt bizonyítható.

A Cegléd-Szolnok közbeszerzés 2005. június 17-én került kiírásra, 2005. augusztus 11-e volt a beadási határidő, melyre hárman nyújtottak be pályázatot. A 2005. szeptember 5-i eredményhirdetésen C.konzorcium került kihirdetésre nyertesként, melynek tagja volt a III.r. és a IV.r. felperes, illetve az utóbbi anyavállalata. A nyertes konzorcium pályázatában a megjelölttől eltérően ténylegesen alvállalkozóként - többek között - II.r. felperest vonta be.

2005. októberében a Cotton Club étteremben találkozott I-IV.r. felpereseket képviselő személyek, S.J., mint tulajdonos, F.F., H.Zs. területi igazgató, G.I., és Sz.J. ügyvezető. Ennek a találkozónak a témája a Győr állomás átépítése volt. A IV.r. felperes azt közölte, hogy azért nem kíván részt venni a győri munkában, mert kapacitása Kecskemét-Városföld-Kiskunfélegyháza projektnél van lekötve, míg a III.r. felperes a 2004-es megállapodással ellentétben együtt akart indulni az I.r. felperessel, amit I.r. felperes ellenzett, mert nem ez volt a megállapodás. A II.r. felperes 10% alatti alvállalkozói munkát kért. A III.r. felperes 2004. november 29-i megállapodást nem akarta figyelembe venni, de erre többen is figyelmeztették, hogy volt megállapodás. Abban maradt I. és III.r. felperes, hogy a projekt beadása előtt még egyszer találkoznak.