A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30255/2007/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §] Bírók: Bodor Mária, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék P.20507/2006/7., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40458/2006/6. (ÍH 2007.178), *Kúria Gfv.30255/2007/4.*

***********

Gfv.X.30.255/2007/4.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr.Pásztor Pál ügyvéd által képviselt dr.P.-né felperesnek a dr.Kárpáti Margit ügyvéd által képviselt Kft. I.r., a személyesen eljárt II.r. és III.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Nógrád Megyei Bíróság előtt P.20.507/2006. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. február 5-én kelt 13.Gf.40.458/2006/6. számú jogerős ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.458/2006/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I.r. alperesnek 15 napon belül 200.000,- (Kettőszázezer) Ft felülvizsgálati perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra 1.926.614,- (Egymillió Kilencszázhuszonhatezer Hatszáztizennégy) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperesi jogelőd, mint ügyvéd a 2001. szeptember 13-án kelt megbízási szerződés alapján ügyvédi tevékenységet folytatott a perben nem álló Kft. számára. A felperesi jogelőd által képviselt peres ügyek megszüntetésre kerültek, - felperesi előadás szerint - a Kft tulajdonosaiban bekövetkezett változásokra visszavezethetően. Jelen per II. és III.r. alperese ugyanis 2004. július 5-én átruházta a Kft-ben levő üzletrészét az I.r. alperesre. Ezt követően 2004. július 21-én a Kft. végelszámolója és a felperesi jogelőd között megállapodás jött létre, mely szerint a felek a felmondás miatt "5% díjazás alkalmazásában állapodtak meg" a perben érvényesített 513.763.868,-Ft ügyérték alapulvételével. A felperesi jogelőd által a Kft.-vel szemben benyújtott fizetési meghagyás 2004. október 22-én emelkedett jogerőre. E szerint a kft-t 25.000.000,-Ft tőke és kamata, 325.000,- Ft költség és 625.000,-Ft ügyvédi munkadíj fizetési kötelezettség terheli. A felperesi jogelőd az igényét a végelszámolási eljárásban a végelszámolónak, később a társaság felszámolójának bejelentette. Követelését jelen per felperesére engedményezte.

A felperes 2005. február 22-én benyújtott keresetében a Ptk.203.§-ára alapítottan annak megállapítását kérte, hogy az alperesek között 2004. július 5-én létrejött üzletrész adásvételi szerződés a felperes irányában hatálytalan, továbbá a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV.tv. (Gt.) 56.§ /3/ és /4/ bekezdése, illetve a 296.§ /1/ és /3/ bekezdése, illetve a 2006. március 21-i keltű beadványa szerint a Gt.173.§ /3/ bekezdése alapján a bíróság állapítsa meg az I.r. alperes korlátlan és teljes felelősségét a kft. tartozásaiért. Ezen beadványában a Gt.296.§ /2/ bekezdése alapján biztosíték adására is kérte kötelezni az I.r. alperest.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A Nógrád Megyei Bíróság 2006. szeptember 19-én kelt ítéletében a felperes keresetét elutasította, rendelkezett a perköltség viseléséről. Ítélete indokolásában az elsőfokú bíróság kifejtette, a Ptk.203.§-ának /1/ bekezdése szerint fedezetelvonás nem következett be, hiszen az alperesek között létrejött üzletrész átruházás a Kft. vagyonát nem érintette, ezt követően állapodott meg a kft. végelszámolója és a felperesi jogelőd a 2001. szeptember 13-án kelt megbízási szerződés módosításában a díj mértékét illetően. Álláspontja szerint a Gt.55. és 56.§-a az adott tényállás mellett nem irányadó, hiszen az ellenőrzött társaság jogutód nélküli megszűnése még nem következett be. Kifejtette továbbá, a Gt. 296.§ /1/ bekezdése a már nem működő gazdasági társaságok vonatkozásában alkalmazandó, míg a 296.§ /3/ bekezdése szerinti felelősségi szabály alkalmazásának valamennyi feltétele nem áll fenn, figyelemmel az üzletrész megszerzése és a kft. felszámolás alá kerülése között eltelt rövid időszakra, továbbá arra, hogy a Kft, mint végelszámolás alatt álló cég a perbeli időszakban gyakorlatilag nem működött.