A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21830/2008/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 79. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24213/2006/7., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20006/2008/3., *Kúria Pfv.21830/2008/4.*

***********

Pfv.IV.21.830/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kárpáti Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Karas Mónika jogtanácsos által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.24.213/2006. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.006/2008/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000 (negyvenezer) forint együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 90.000 (kilencvenezer) forint fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket az alperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság, helyt adva a felperes keresetének megállapította: az alperes azzal, hogy az általa kiadott .. című napilap 2006. január 28-i számában a "Kampánytükör" című cikkben valótlanul állította, hogy .. tolla alól bármilyen kontextusban kigördült volna a "Dögöljön meg Orbán Viktor!" című kitétel, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 750.000 forint kártérítést, ennek 2006. január 28-tól a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamatát és 45.000 forint perköltséget. A le nem rótt 45.000 forint kereseti illeték megfizetésére ugyancsak a pervesztes alperest kötelezte. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A felperest az alperes javára 56.250 forint perköltség, az állam javára 90.000 forint le nem rótt eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes ismert publicista, újságíró, aki állandó rádióműsorral is rendelkezik. A felperes a Népszava című napilap 1999. február 10-i számában egy írást jelentetett meg "Politika, Hoddle, Szuper Bowl" címmel, amelyben arról értekezett, hogy miért nincs kedve írni a politikáról. Kifejtette, hogy a hatalom gyakorlói nincsenek tekintettel az elemi tényekre, a köz véleményére, lesöprik a legjogosabb kifogásokat is, illetve az akkori politizálást nyomasztó, hatalmi politizálásnak nevezte. Leszögezte, hogy a politika nem hagyja békén őt. Mindezek miatt kifakadt az alábbiak szerint: "Dögöljenek meg, csak azért sem fogok írni Pelikánról!". E cikk megjelenésekor a FIDESZ vezetőjeként Orbán Viktor volt a miniszterelnök. .. a Kormány egyik főtanácsadója írásban reagált a felperes cikkére, kifogásolva megfogalmazását, amelyre a felperes a .. hasábjain válaszolt. Ezzel a vita lezárult.

Az alperes által kiadott .. című napilap 2006. január 28-i számában jelent meg "Kampánytükör" címmel cikk, amely a Szabad Demokraták Szövetsége 2006. évi aktuális országgyűlési választási kampányáról számolt be, annak egyik eseményére reflektált, amelyet .. újságíró a Magyar Hírlap című napilap Vasárnapi hírek rovatába írt cikkében ismertetett. E cikk arról írt, hogy a rendezvényen .. és .. mellett megjelent a felperes is. A szerző a felperesről egyebek mellett azt írta, hogy az új demokratikus médiának meghatározó jelensége, akár csak a Magyar Narancs című lap, amelyet az újságírói stílus megújítójaként jellemzett. A felperest .. egyebek mellett a "váratlan szelídség", "tenyérbemászó türelem, udvariasság" kitételekkel jellemezte.

A perbeli cikk ..-nak az írására, ezen belül a felperes jellemzésére reagálva, azt vitatva - egyebek között - azt írta, hogy: "a szelíd .., akinek a "Dögöljön meg Orbán Viktor!" sor bármilyen kontextusban ki tudott gördülni a tolla alól!".

A felperes keresete alapján a Fővárosi Bíróság 27.P.21.090/2006/3. számú ítéletével a Magyar Nemzet Szerkesztőségét a kifogásolt sajtóközleménynek a felperes személyére vonatkozó azon valótlan állítása miatt, hogy a tolla alól bármilyen kontextusban kigördült volna a "Dögöljön meg Orbán Viktor!" kitétel, sajtó-helyreigazítás közzétételére kötelezte. A szerkesztőség fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A felperes keresetében a fenti kitétel miatt jóhírneve megsértésének megállapítását, az alperes további jogsértéstől való eltiltását és az alperes 750.000 forint és kamatai nem vagyoni kártérítésben való marasztalását kérte, állítva, hogy az alperes a személyére vonatkozó valótlan sértő tény állításával a Ptk. 78. §-ában védett jóhírnevét is megsértette.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint tényként megállapítható, - önmagában a szerkesztőséget helyreigazításra kötelező jogerős ítélet alapján is -, hogy az alperes valótlanul állította a felperesről, hogy azt írta volna: "Dögöljön meg Orbán Viktor!". A felperes a kifogásolt sajtóközlemény előzményét képező írásában a hatalmi politizálás miatti ellenérzésének adott hangot a "dögöljenek meg" kifejezés indulatszóként való használatával és annak nem volt olyan értelme, hogy egy meghatározott személy, az akkori miniszterelnök, Orbán Viktor halálát kívánta volna. Az alperes tehát a felperes személyére vonatkozó valótlan, sértő tényt állított, így megsértette a felperes jóhírnevét. Ezért a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pont alapján az alperes terhére a jogsértést megállapította és b) pont szerint az alperest a további jogsértéstől eltiltotta. A Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pontjára utalással a Ptk. 355. § (4) bekezdés alapján kötelezte az alperest nem vagyoni kártérítés megfizetésére, megállapítva, hogy a felperest jelentős tárgyi súlyú sérelem érte, mert megalapozatlanul súlyos kijelentést tulajdonított neki a cikk, olyat, amit a felperes nem tett meg. Ez újságírói hitelét az olvasók körében rombolta és ezen túlmenően - a felperes előadása alapján - elfogadta azt is, hogy a sértő kitétel miatt fenyegető leveleket, névtelen telefonokat kapott, amelyben személyét indokolatlanul gyalázták. Mindezen hátrányokra tekintettel kötelezte az alperest, az összegszerűség tekintetében kialakult bírói gyakorlatra is figyelemmel, 750.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére.