A Budapest Környéki Törvényszék P.20548/2012/49. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 196. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 242. §, 389. §, 402. §] Bíró: Koppányné dr. Sági Erika

Budapest Környéki Törvényszék

15.P.20.548/2012/49.

A Budapest Környéki Törvényszék a . Magyar Györgyügyvéd (fél címe 3) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a . Áj Tiborügyvéd (....) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vállalkozási díj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.469.500,- Ft-ot (tizenkétmillió-négyszázhatvankilencezer-ötszáz forintot), melyből 9.975.000,- Ft (kilencmillió-kilencszázhetvenötezer forint) után 2005. december 25. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű késedelmi kamatát, 2.494.500,- Ft (kétmillió-négyszázkilencvennégyezer-ötszáz forint) után 2006. január 20. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű késedelmi kamatát.

A bíróság az alperes beszámítási kifogását elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 1.484.088,- Ft (egymillió-négyszáznyolcvannégyezer-nyolcvannyolc forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy leletezés terhe mellett 15 napon belül rójon le 150.000,- Ft (százötvenezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, de jelen bíróságon írásban nyolc példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Alperes a ...-vel 2005. év elején vállalkozási szerződést kötött többek között az ...-ös elkerülő beruházással kapcsolatban. Alperes a munka elvégzésére alvállalkozókat vett igénybe.

Az alperes és a felperes, mint egyéni vállalkozó 2005. március 26. napján a ... ... munkaterületre alvállalkozói szerződést kötött gépi földmunka feladatok ellátására. A szerződést az alperes részéről ... írt alá. A szerződés értelmében a felperes leigazolt gépnapló alapján a munkavégzés befejeztével állítja ki a végszámlát a felperesnek.

A felek a szerződés 2.2. pontjában megállapodtak abban, hogy a számla kiegyenlítése 90 napon belül átutalással történik, amennyiben a megrendelő az idevonatkozó munkára, maradéktalanul teljesítette a vállalkozói díj kifizetését a vállalkozó felé, amennyiben nem a késedelmi kamat a jegybanki alapkamat kétszerese.

A felperes vállalta, hogy az alperes által megadott időpontban és helyen a meghatározott munkagépet üzem és forgalomképes állapotban kiállítja. A felek a szerződés mellékletében rögzítették a munkagépek gyártmányát, típusát, darabszámát (6 db), továbbá az egy órára járó munkadíjat, melynek összegét 3.300,- Ft-ban határozták meg.

Felperes, mint egyéni vállalkozó a szerződés szerint 2005. márciusában a szerződés megkötését követően megkezdte a munkavégzést, melynek során munkavállalói a ..., ... munkaterületen, azon belül a görbeházi, ...i területen végeztek vízszállítási-, és locsolási tevékenységet 2005. október 17-éig. Ugyanezen időszakban alperes részére más alvállalkozók is végeztek hasonló tevékenységet.

Felperes munkavállalói általában reggel 6-7 órától este 6-7 óráig dolgoztak ... traktorokkal és ...-kal.

Felperes munkavállalói az alperessel szerződéses kapcsolatban álló .... munkavállalóitól kapták a napi utasítást a munkavégzés helyére, módjára. Többnyire ... adta meg a következő napra szóló általános utasítást a munkavégzés tekintetében, de a konkrét felügyeletet, a napi ellenőrzést és munkairányítást a .... művezetői látták el. A nap végén, vagy a következő nap elején a .... egyik művezetője, többnyire ... írta alá a fuvarleveleket felperes munkavállalóinak. Az ilyen módon hitelesített fuvarleveleket ... részére adta le a felperes, aki ezek alapján teljesítésigazolást állított ki. ... igazolta az alperes többi alvállalkozójának is a teljesítést ugyanilyen módon, és az alvállalkozók kifizetése is ezen teljesítésigazolások alapján történt.

Ilyen módon igazolta ... a ... alperes nevében azt is, hogy a felperes 2005. augusztus 24-től 2005. szeptember 23-ig terjedő időszakban a ... ... munkaterületen 2934 óra x 3.400,- Ft = 9.975.600,- Ft-nak megfelelő vízszállítási munkát teljesített.

A .... részéről ... 2005. október közepén értesítette arról az alperest, hogy ... művezető olyan teljesítésigazolásokat írt alá, amely munkák ténylegesen nem kerültek elvégzésre, ilyen módon 3300 óra került úgy kiírásra, hogy nem volt mögötte teljesítés.

2005. október 15. napján a .... közös megegyezéssel a felperesi munkavégzéssel összefüggésbe hozható oknál fogva megszüntette ... munkaviszonyát, aki ugyanezen naptól alperes munkavállalója volt 2006. májusáig.

2005. október 18. napján egy „teljesítés el nem ismerése" tárgyú jegyzőkönyv került kiállításra. Ebben rögzítésre került, hogy az alperes, mint a ... alvállalkozója 2005. október 17-én szerzett tudomást ..., hogy a felperes, mint egyéni vállalkozó az ... munkaterületen végzett vízszállítási tevékenysége az augusztus 24-től október 23-ig terjedő időszakra nem lett elismerve. Mivel a ... nem ismeri el a teljesítést, így az alperes sem tudja elismerni alvállalkozójának felperes nevenek.. A jegyzőkönyvet ... is, és a felperesi ügyvezető is aláírta.

Az alperes a többi, felperesi vállalkozóval azonos feladatot végző alvállalkozóját a perbeli időszakban kifizette.

A felperes 2010. október 20-án kelt levelében felszólította az alperest a két számla alapján összesen 16.634.750,- Ft tőke megfizetésére, azonban a kifizetés elől az alperes elzárkózott.