A Kecskeméti Törvényszék P.20435/2019/14. számú határozata kártérítés (NEM VAGYONI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 96. §, 163. §, 170. §, 394/F. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 339. §, 345. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Oroszné dr. Kerekes Anna

Kecskeméti Törvényszék

8.P.20.435/2019/14. szám

A Kecskeméti Törvényszék a dr. Karácsonyi István ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe.) által képviselt felperes neve felperes címe. szám alatti lakos felperes által - a dr. Szűcs László ügyvéd I.r. alperesi képviselő címe.) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe I. rendű, a dr. Szűcs László ügyvéd I.r. alperesi képviselő címe.) által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe. ) II. rendű, a dr. Szűcs László ügyvéd I.r. alperesi képviselő címe.) által képviselt III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe.) III. rendű, a ... képviselt IV. r. alperes neve. IV.r. alperes címe IV. rendű alperes ellen nem vagyoni kár iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék kötelezi I., II. és IV. rendű alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint nem vagyoni kárt, ezt meghaladó keresetet elutasítja.

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal külön felhívására a felperes 150.000 (százötvenezer) forint elsőfokú, az I. II. és IV. rendű alperesek egyetemlegesen 150.000 (százötvenezer) forint elsőfokú és 120.000 (százhúszezer) forint másodfokú eljárási illetéket kötelesek megfizetni az államnak.

Kötelezi az I. II. és IV. rendű alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 60.000 (hatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a felperesnek, az I. II. III. rendű alperesnek írásban, papír alapon, 6 példányban, míg a IV. rendű alperesnek írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a ...i Ítélőtáblához címezve. Ha a IV. rendű alperes a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, és a bíróság a fellebbező alperest pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a felperest, az I. II. III. rendű alperest, hogy lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben a fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a ...i Ítélőtáblához címezve.

Az elektronikus út választása esetén a fellebbező félnek vagy képviselőjének a továbbiakban az eljárás minden szakaszában - ide értve a rendkívüli perorvoslati eljárást is - elektronikus úton kell a bírósággal a kapcsolatot tartania, a bíróság is valamennyi bírósági iratot elektronikusan kézbesít a részére.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy a Pp.256./A.§ (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A felperes fia néhai XY, édesanyjával és családjával élt .... szám alatti tanyán. Önálló életvitelt soha nem alakított ki, a családi gazdaságban dolgozott, 8 általános iskolai osztályt végzett, megtakarított pénzzel, vagyonnal nem rendelkezett. Heti rendszerességgel fogyasztott alkoholt, az esetek nagy részében leittasodott. ...-án I-III. rendű alperesekkel italozott a tázlári Rodeo kocsmában, amit másnap délelőtt is folytattak.

Majd a II. rendű alperes házastársának tulajdonában lévő ... frsz-ú Mitsubishi tehergépkocsival a ...ól kb. 4 km-re lévő ...a tóhoz indultak. A gépkocsit ekkor a vezetői engedéllyel nem rendelkező I. rendű alperes vezette, mellette ült a II. rendű alperes, a hátsó ülésen ült a III. rendű alperes. A felperes fia a nyitott platón utazott, ahol ülés és biztonsági öv nem volt. Az I. rendű alperes a földúton "a balra ívelő útkanyarulat előtt és után - ittassága miatt a gépjárműve sebességét az egyenetlen felületű úttesten nem az útviszonyoknak, illetve az út vonalvezetésének megfelelően választotta meg, - a gépjármű nyitott rakterén szabálytalanul szállított XY stabilitását vesztve a gépjárműről leesett, az elszenvedett sérülések következtében a helyszínen életét vesztette. A halál bekövetkeztekor véréből 3,46 g/r, míg vizeletéből 4,26 g/r alkoholkoncentrációt azonosítottak.

A ...i Járásbíróság .... számú ítélete, mely a Kecskeméti Törvényszék .... számú ítéletével emelkedett jogerőre az I. rendű alperes bűnösségét ittas járművezetés bűntettében és segítség nyújtás elmulasztása bűntettében állapította meg. A II. rendű alperest bűnösnek találta járművezetés tiltott átengedése bűntettében és ittas járművezetés vétségében, míg III. rendű alperes terhére segítségnyújtás elmulasztásának vétségét állapította meg. A balesetben részt vett jármű a IV. rendű alperesnél rendelkezett kötelező felelősségbiztosítási jogviszonnyal.

A felperes keresetében szerződésen kívül okozott nem vagyoni kár címén 5.000.000 forint megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket egyetemlegesen a gyermeke elvesztése okán elszenvedett személyiségi jogsérelem miatt. IV. rendű alperessel szembeni igényét a 2009. évi LXII. tv. (Kgfb. tv.) 12.§ és 32.§ -ára alapította. A per későbbi szakaszában az érvényesített nem vagyoni kár összegét 2.500.000 forintra leszállította, a sértetti közrehatásra tekintettel.

Az I., II. rendű alperesek a kereset jogalapját elismerték, de vitatták annak összegét, legfeljebb 600.000,-Ft összegben tartották megalapozottnak, hangsúlyozva, hogy az elhunyt maga is közrehatott az eredmény bekövetkeztében ittas és felelőtlen magatartásával.