A Szekszárdi Járásbíróság P.20457/2008/36. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 337. §, 339. §, 344. §, 345. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 62. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 16. §] Bíró: Szabó János

Szekszárdi Városi Bíróság

27.P.20.457/ 2008 / 36. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Szekszárdi Városi Bíróság a Dr. Kelemen Balázs ügyvéd (...) által képviselt felperes neve... szám alatti lakos felperesnek, - a Dr. ... titkár által képviselt I.rendű alperes neve... szám alatti székhelyű I.r. és ... elnök és Szőts Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: Dr. Szőts József ügyvéd ) által képviselt II.rendű alperes neveII.rendű alperes címe szám alatti székhelyű II.r. alperesek elleni kártérítési perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A városi bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.652.304,- (egymillió-hatszázötvenkétezer-háromszáznégy) forintot, - valamint 64.400,- (hatvannégyezer-négyszáz) forint perköltséget, -

ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A városi bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 222.450,- (kétszázhuszonkétezer-négyszázötven) forint perköltséget.

A városi bíróság

kötelezi a felperest, hogy az államnak - felhívásra, az abban megjelölt időben és módon - fizessen meg 28.000,- (huszonnyolcezer) forint eljárási illetéket, -

kötelezi az I.r. alperest, hogy az államnak - felhívásra, az abban megjelölt időben és módon - fizessen meg 98.000,- (kilencvennyolcezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Szekszárdi Városi Bíróságnál kell eggyel több példányban benyújtani, mint ahány fél az ügy fellebbezett részében érintve van.

Ha a főkövetelés tekintetében a vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

a felek fellebbezésük tárgyaláson kívül elbírálását a fellebbezési tárgyalás kitűzéséig közösen kérik.

A tárgyalás megtartására irányuló kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

I N D O K O L Á S:

2006. május 20. napján 23,45 óra körüli időben a ... sz. főút 125 + 200 méteres szakaszon, lakott területen kívül, gyér forgalmi viszonyok mellett, éjszakai sötétségben, száraz időben, száraz felületű aszfalt úttesten haladt ... irányából ... irányába a menetirány szerinti jobb oldali forgalmi sávban, a perben nem álló ... a tulajdonában álló és az Allianz Hungária Biztosító Rt.-nél érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező Suzuki Swift típusú, ... frsz-ú személygépkocsijával, amikor az elé kerülő szarvassal ütközött,-

az ütközés következtében az állat átkerült a ... haladási irányához képest a menetirány szerinti bal oldali sávban, ahol a ... irányából ... irányába tartó, ... ... szám alatti lakos által vezetett, és a vele együtt utazó felperes tulajdonában álló Peugeot 607 típusú, ... frsz-ú ( továbbiakban : perbeli) gépkocsival is ütközött.

A balesetet követően a helyszínre érkező, a ...-i Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályán szolgálatot teljesítő ... ... sz. alatti lakos és ... balesethelyszínelők-vizsgálók által a ...-i Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya előtt ... sz. alatti eljárásban készült helyszíni szemle jegyzőkönyv készítése során a helyszínt bejárva megállapították, hogy az adott útszakaszon "vadon élő állat" közlekedési tábla nem került kihelyezésre,-

az ezen alkalommal meghallgatott ... elmondta, hogy "... irányából ... irányában haladt ( ...) 90 km/h sebességgel. Mivel szemből távolabb egy autó érkezett tompított világítással kellett haladnom. Arra lettem figyelmes, hogy előttem, velem azonos irányban tőlem, kb. 25-30 méterre az úttest közepén egy szarvas fut. Lassítottam, fékeztem abban bízva, hogy az ütközést el tudom kerülni, de ekkor valami oknál fogva - lehetséges, hogy irányt változtatott jobbra - elütöttem az állatot." ( nyomozati iratok 61. oldal),-

szintén a helyszínre kiérkező rendőröknek az I.r. alperes képviseletében megjelenő ... vadászmester akként nyilatkozott, hogy " jelen időben vadászat, etetés, sózás nem volt. Vadveszélyt jelző tábla nincs kihelyezve. Ez a szarvas kb. 120-130 kg volt, ezt én elszállítom" ( nyomozati iratok 65.oldal)

A ...-i Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya előtt ... szám alatti eljárásban a 2006. július 3. napján kelt határozatával ... és ... közúti közlekedési baleset ügyében indult eljárást - mivel az eljárásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszüntette,-

döntésének indokolásában megállapította, hogy a baleset körülményeinek vizsgálata során a gépjármű vezetők részéről az eseménnyel okozati összefüggésbe hozható közlekedési szabályszegés nem merült fel. A gépkocsi haladási irányából a vadveszélyt közúti jelzőtábla nem jelezte, illetve az ügyben sem szabálysértési, sem büntetőeljárás kezdeményezését megalapozó adatok nem merültek fel.

Az adott útszakasz melletti, a ... haladási iránya szerinti bal oldali terület az I.r. alperes, míg a jobb oldali terület a II.r. alperes vadászterületéhez tartozott a baleset idején.

AZ Allianz Hungária Biztosító Rt.

2006. május 25. napján kelt kárfelvételi jegyzőkönyve szerint a perbeli gépkocsiban az első vészhárító borítás, első spojler, középdísztárcsa, jobb első fényszóró kpl., jobb és bal első ködfényszóró, első fedél (motorháztető), jobb és bal első sárvédő, jobb első doblemez kővédő, jobb hátsó kerékjárati dobbetét, első futómű sérült,-

a 2006. szeptember 19. napján kelt pótszemle jegyzőkönyvben az első szélvédő, jobb első fényszóró, jobb első lengő kárt vették fel sérüléseként.

Felperes a perbeli gépkocsit javítva, 2006. november 2. napján eladta a ... Lízing Zrt.- nek 3.800.000,- forintért.