A Szekszárdi Törvényszék Pf.20499/2009/2. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Lukácsiné dr. Dudás Mária, Nagy László, Szöllősi Gáborné dr. Lencsés Mária

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Pf.20.499/2009/2. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a dr. Kelemen Balázs ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a képviselő titkár valamint a dr. Dittrich József ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (...... szám alatti székhelyű) I. r. és a képviselő valamint a Szőts Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Szőts József) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe szám alatti székhelyű) II. r. alperes elleni kártérítés iránti perében a Szekszárdi Városi Bíróság 27.P.20.457/2008/36. számú ítélete ellen az I. r. alperes 37. sorszámon benyújtott fellebbezése folytán eljárva meghozta a következő:

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti,

fellebbezett részében helybenhagyja azzal, hogy az I. r. alperes eljárási illetékben marasztalását mellőzi.

Az I. r. alperes köteles a felperesnek 15 (tizenöt) nap alatt megfizetni 40.000,- (Negyvenezer) forint fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság által megállapított tényállás szerint 2006. május 20. napján az éjszakai órákban a .....-os számú főút 125+200 méteres szakaszán lakott területen kívül haladt D. irányából Sz. irányába a menetirány szerinti jobb oldali forgalmi sávban a perben nem álló V.Z., a tulajdonában álló és az ............... Biztosító Rt-nél érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező S... típusú ...... frsz-ú személygépkocsijával, amikor az elé kerülő szarvassal ütközött. Az ütközés következtében az állat átkerült V.Z. haladási irányához képest a menetirány szerinti bal oldali sávba, ahol a Sz....irányából D. irányába tartó B.Zs. d-i lakos által vezetett és a vele együtt utazó felperes tulajdonában álló P.... típusú ....... forgalmi rendszámú gépkocsival ütközött.

Az adott útszakaszon vadon élő állat közlekedési jelzőtábla nem volt elhelyezve. Az úttest melletti, a V.Z. haladási iránya szerinti jobb oldali terület a II. r. alperes, a bal oldali terület az I. r. alperes vadászterületéhez tartozott a baleset idején.

A felperes keresetében elsődlegesen az I. r. és II. r. alperesek egyetemleges marasztalását kérte kártérítés címén 1.652.304,-forint megfizetésére, míg másodlagosan az I. r. alperes kötelezését kérte kártérítés címén 1.652.304,-forint megfizetésére.

I-II. r. alperesek a kereset elutasítását kérték.

A városi bíróság ítéletével kötelezte az I. r. alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.652.304,-forintot valamint 64.400,-forint perköltséget, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A városi bíróság kötelezte a felperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 222.450,-forint perköltséget. A városi bíróság kötelezte a felperest arra, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 28.000,-forint le nem rótt eljárási illetéket, kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 98.000,-forint le nem rótt eljárási illetéket.

A városi bíróság ítéletének indokolásában rámutatott arra, hogy a vadkár megtérítésére az köteles, aki a kárt okozó vad vadászatára jogosult és akinek vadászterületén a károkozás bekövetkezett illetőleg akinek vadászterületéről a vad kiváltott. A vadon élő állat az erdőgazdálkodáson és mezőgazdaságon kívül okozott károk elbírálása szempontjából veszélyes üzemnek minősül, miből következik, hogy két veszélyes üzem találkozásánál a felróhatóság számít. Az I. r. és II. r. alperes kármegelőzési kötelezettségének nem tett eleget akkor, amikor a balesettel érintett útszakaszon a vadon élő állatok fokozott megjelenésére felhívó táblát nem helyezett el. A városi bíróság álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból nem állapítható meg, hogy melyik alperes vadászterületéről váltott ki a vad, ekként annak van döntő jelentősége, hogy az ütközést követően a helyszíni szemle során az állatot az I. r. alperes vadászmestere szállította el.

Az ítélet ellen az I. r. alperes nyújtott be fellebbezést, elsődlegesen annak megváltoztatása, a kereset elutasítása, másodlagosan az ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívüli helyezése végett. Fellebbezésében az I. r. alperes hivatkozott arra, hogy az ütközés az I. r. alperes vadászterületéhez tartozó útszakon történt, ezért a helyszínelő rendőrök az I. r. alperes vadászmesterét értesítették a balesetről. A helyszíni szemle során nyert megállapítást az, hogy a vad és a gépjármű ütközése elsődlegesen a II. r. alperes területéhez tartozó útszakaszon történt, ezért az I. r. alperes felelőssége a bekövetkezett kárral kapcsolatban nem állapítható meg. Hivatkozott az I. r. alperes arra, hogy a vad elszállítása az I. r. alperes részéről nem hivatalosan történt, hanem a II. r. alperes vadászmesterének kérésére. Indítványozta V.Z., B.Z. és a II. r. alperes hivatásos vadászának a meghallgatását a kártérítési felelősség megállapítása érdekében. Hivatkozott továbbá arra, hogy a felperesi személygépkocsit vezető B.Zs. valamint V.Z. sem választotta meg helyesen a gépjármű sebességét figyelemmel arra, hogy tompított fénnyel közlekedtek. Az I. r. alperes szerint a felperesi jármű nem veszélyes üzemmel, hanem már egy mozgásképtelen állattal, azaz egy tárggyal ütközött, ezért ennek megfelelően nem az első fokú bíróság által alkalmazott jogszabályi rendelkezések az irányadók.