A Fővárosi Törvényszék Gf.75896/2007/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 163. §, 164. §, 177. §, 206. §, 235. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 201. §, 207. §, 277. §, 298. §, 301. §, 341. §, 389. §, 474. §, 477. §, 478. §] Bírók: Beró Katalin, Gáll Krisztina, Miklós János

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301343/2006/13., *Fővárosi Törvényszék Gf.75896/2007/4.*, Kúria Pfv.21069/2008/5. (BH 2009.1.17)

***********

őF Ő V Á R O S I B Í R Ó S Á G

mint másodfokú bíróság

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535. Budapest, Pf.:887.

1.Gf. 75.896/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Fehér Tibor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Juhász Péter Pál ügyvéd (címe) által képviselt Alperes neve (alperes címe) alperes ellen vállalkozói díj és járulékai megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.G.301.343/2006/13. sorszámú, 2007. március 29. napján kelt ítélete ellen az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán 2008. március 4 -én tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

Amásodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a Magyar Államnak külön felhívására térítsen meg 197.880,- (Egyszázkilencvenhétezer-nyolcszáznyolcvan) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az alperes megbízott kommunikációs és reklámcégeken keresztül a felperessel médiatámogatási szerződést kötött (3/F/2.) 2005. szeptember 1-jén. A felperes e megállapodás alapján az alperes által készített, "F..." című film sikeres beharangozásának elősegítését vállalta reklámtevékenysége révén, míg az alperes vállalta a felperes szolgáltatásának reklámozását. Az alperes szolgáltatásait a szerződés 2. pontjában részletezték a felek. A szerződésük 3. pontjában 400 db-os óriásplakát kampány biztosítását vállalta - a 2. pontban foglaltak ellenértékeként a felperes 2005. november 1. és 30. között 4.000.000,- Ft + Áfa ellenértékért azzal, hogy a plakátok 2005. november 1. és 4. között kerülnek kiragasztásra, amelynek feltétele, hogy 2005. október 31-ig az alperes átutal 2.000.000,- Ft + Áfa összeget a ragasztás 50 %-os előlege jogcímen, míg a fennmaradó 50 %-ot a ragasztás befejezését és leellenőrzését követően utalja át a felperes részére számla ellenében, 8 munkanapon belül.

A plakátok kiragasztását 2005. november 1-jén kezdte meg a felperes.

A felperes vezetője, B.J. november 2-án észlelte, hogy a szerződéses előleget az alperes nem fizette meg, ezért egyeztetést kezdeményezett az alperes részéről S.Z., aki ígéretet tett az előleg, majd a teljes összeg kifizetésére. A szóbeli egyeztetéseken B.J. közölte S.Z., hogy amennyiben fizetési kötelezettségének nem tesz eleget, le fogja takarni a plakátokat. S.Z. arról tájékoztatta a felperest, hogy a megállapodott összeg fedezetét olyan médiatámogatás képezi, melynek folyósítása még nem történt meg, így a pénztárukban rendelkezésre álló összegből fog a támogatásig részfizetést teljesíteni. November 2-ig a plakátok nagy része már kiragasztásra került, majd ezt követően a felperes az összes plakátot kiragasztotta november 4-ig: B-en összesen 153, míg vidéken 247 darabot.

A felperes 2005. november 2-án kiállította a ... számú 2005. november 8. lejáratú 5 millió Ft-ról szóló számlát az alperes terhére, melyet meg is küldött az alperesnek.

Az alperes november 4-én a felperes részére 1.000.000,- Ft-ot fizetett meg a ... számú számla résztörlesztéseként.

A felperes tevékenységét ellenőrző monitoringcég november 7. és 14. között mindegyik alperesi, kiragasztott plakátról fényképfelvételt és egyéb dokumentációt készített. A felek megállapodásával támogatott film bemutatója 2005. november 10-én volt.

Mivel az eredetileg megállapodott összeg hátralékát az alperes nem fizette meg a szerződéses határidőben, a felperes mind telefonon, mind pedig levél útján (3/F/34.) fizetésre szólította fel - erdeménytelenül; továbbá november utolsó 11 napján a budapesti 153 plakátot átragasztotta más megrendelő plakátjaival. Az alperes díjcsökkentést kért levélben a felperestől, azonban a felperes ez alapján tett díjcsökkentési ajánlatát (3/E/6.) nem fogadta el.

Ilyen előzmények után a felperes az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban keresetében 4.000.000,- Ft vállalkozói díjra, mint ragasztási költségre, ennek 2005. november 9-től számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatára, valamint ügyvédi munkadíjat is tartalmazó perköltségére kérte az alperes kötelezését; keresete jogcímeként a Ptk. 298. §-át; késedelmi kamat-igénye jogalapként a Ptk. 301. § (1) bekezdését jelölte meg. Az ügyvédi munkadíjat végleges kérelme szerint a jogszabály szerinti mértékben kérte megállapítani. Keresete alátámasztására a felperes hivatkozott az alperessel kötött írásbeli megállapodására, annak 3. pontjában vállalt alperesi fizetési kötelezettségre. Előadta, hogy e fizetési kötelezettségnek az alperes az 1 millió Ft kifizetésével csak részben tett eleget.

Hivatkozott arra, hogy a monitoring cég igazolta a teljesítését. Előadta, hogy az alperes folyamatos fizetési ígéreteire tekintettel XI. 19-én a B-en kiragasztott 153 db plakát átragasztását kezdte meg kárenyhítési kötelezettsége körében. Ezen plakátok is azonban ezen időpontig a szerződésben foglaltak szerint kerültek kihelyezésre, míg a vidéken kiragasztott 247 plakát a szerződés szerint végig kihelyezésre került.

Az alperes perbeli ellenkérelmében a keresettel szemben arra hivatkozott, hogy a felperes teljesítése nem a szerződésnek megfelelő volt. Előadta, hogy a felperessel kötött írásbeli megállapodás 2. pontjában vállalt kötelezettségeinek a maga részéről eleget tett, továbbá álláspontja szerint az 1.000.000,- Ft-os kifizetés a szerződés 3. pontja szerinti felperesi vállalásnak megfelelő ellenértékét képezte - figyelemmel a felperessel november 2-án indult egyeztetések alapján született ezirányú megállapodásra.

Az alperes azt állította, hogy az 1.000.000,- Ft megfizetésekor, november 4-én ... és S.Z. között jött létre olyan megállapodás, miszerint az 1.000.000,- Ft kifizetésével ki fogja futtatni a megállapodott reklámkampányt a felperes. A fentiek alátámasztására az egyes plakátok általa megállapított bekerülési értékének alapul vételével végzett számításra hivatkozott. Elsődlegesen erre figyelemmel kérte a kereset elutasítását és perköltsége megtérítését, melyen belül az ügyvédi munkadíj megállapítását a vonatkozó jogszabály szerint kérte.

Másodlagosan a felperes fentiek szerinti szerződésszegésére alapítva beszámítási kifogás formájában kárigényt terjesztett elő. E körben előadta, hogy a film nézettsége a plakátok felperesi letakarása után kimutathatóan jelentősen csökkent, mely bevételkiesést eredményezett és más hátrányokat is okozott, az alperes a pályázat első körében elesett a M.M.K. támogatásától, míg a jövőre nézve hátrányos helyzetbe került a M. mozikkal tervezett későbbi együttműködés esetére, és a további forgalmazás feltételein is rontott a produkciót ért erkölcsi kár. Az alperes összehasonlító és becsült adatok alapján elmaradt haszonként 5.400.000,- Ft összegben terjesztette elő kárigényét. Előadta, a letakart 153 plakát bekerülési értéke 3.750,- Ft/db, így ebből eredően 573.750,- Ft kár érte. Ezen túlmenően az ellenszolgáltatás nélkül maradt 153 plakáthely a felperes által alkalmazott kihelyezési díj, 36.000,- Ft/hó/plakáthely figyelembe vételével a kihelyezési idő felét figyelembe véve 3.442.500,- Ft, összesen 9.416.250,- Ft kártérítési igényt idézett elő.