A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40376/2013/6. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 141. §, 147. §, 148. §, 149. §] Bírók: Molnár József, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41535/2012/8., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40376/2013/6.* (ÍH 2014.76), Kúria Gfv.30109/2014/6. (BH 2014.10.310)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.376/2013/6.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Csumpilla Rita ügyvéd (.....) által képviselt ..... (.....) felperesnek a ...... ügyvéd (.......) által képviselt ....... (.......) alperes elleni társasági határozat felülvizsgálata iránti perében a Fővárosi Törvényszék 2013. március 1-jén kelt 11.G.41.535/2012/8. számú ítéletével szemben a felperes fellebbezése és az alperes csatlakozó fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, s az alperes 2012. augusztus 6-án taggyűlés tartásának mellőzésével meghozott 02/2012.(08.06.) és a 03/2012.(08.06.) számú határozatait hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 84.000 (nyolcvannégyezer) forint eljárási illetékből és 40.000 (negyvenezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló első- és másodfokú együttes perköltséget, leletezés terhével 15 napon belül rójon le 8.000 (nyolcezer) forint csatlakozó fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az alperes perbeli határozathozatal időpontjában hatályos, 2007. február 12-i társasági szerződése szerint az alperes tagjai az ....... és a ......., felperes az alperes határozatlan időre megválasztott ügyvezetője.

A társasági szerződés továbbá úgy rendelkezett, a taggyűlést, ha a törvény másként nem rendelkezik, az ügyvezető hívja össze. A taggyűlést akkor is össze kell hívni, ha az a társaság érdekében egyébként szükséges. A szavazatok legalább 5 %-át képviselő tagok a taggyűlés összehívását - az ok és a cél megjelölésével - bármikor kérhetik. (II.1.4.) A számviteli törvény szerinti beszámoló jóváhagyását kivéve a tagok taggyűlés tartása nélkül is határozhatnak. A taggyűlés tartása nélkül javasolt határozat tervezetét nyolcnapos határidő kitűzésével írásban kell a tagokkal közölni, akik szavazatukat írásban adják meg. A határozatot az utolsó szavazat beérkezését követő napon kell meghozottnak tekinteni. A szavazás eredményéről a tagokat az utolsó szavazat beérkezését követő nyolc napon belül az ügyvezető írásban tájékoztatja. Ha bármelyik tag kéri, a taggyűlést össze kell hívni a határozattervezet megtárgyalására. (II.1.6.)

Alperes tagjai 2012. július 30-án kelt levelükkel a Gt. 49. § (1) bekezdése alapján határidő megjelölése nélkül felperestől a taggyűlés összehívását kérték azon indokkal, ügyvezetői munkájával elégedetlenek, ügyvezetői tisztségéből vissza kívánják hívni és új ügyvezetőt kívánnak választani. Felhívták a figyelmét arra, amennyiben a taggyűlés "előírt határidőn" belüli összehívását törvénysértő módon elmulasztja, az ebből eredő jogkövetkezményeket áthárítják rá.

Felperes a taggyűlést 2012. augusztus 6-áig nem hívta össze.

Alperes tagjai 2012. augusztus 6-án, utalva a 2006. évi IV. törvény 147. § (1) bekezdésére és a társasági szerződés II.1.6. pontjára taggyűlés tartásának mellőzésével határozatokat hoztak. A 02/2012.(08.06.) számú határozattal felperest azonnali hatállyal visszahívták ügyvezetői tisztségéből, és új ügyvezetőnek megválasztották ............. Rögzítve, felperes ezt követően az alperes képviseletében nem járhat el, felhívták felperest valamennyi társasági dokumentum új ügyvezetőnek átadására, ügyvezetői tisztségében kifejtett eljárására nézve írásbeli jelentés készítésére.

A 03/2012.(08.06.) számú határozattal döntöttek arról, az új ügyvezető a tisztséget díjazás kikötése nélkül megbízási jogviszony keretében látja el, pontosították a székhely címét, és módosították a társasági szerződést akként, iratmintára térnek át.

A meghozott határozatokat mindkét tag tanúk előtt cégszerűen aláírta. Az okiratokat ...... ügyvéd készítette és ellenjegyezte.

A határozatokat a megválasztott új ügyvezető a meghozataluk napján a felperessel közölte, azokat részükre átadta.

A felperes ezt követően, 2012. augusztus 7-én kelt meghívóval egyebek mellett a saját beszámolója, ügyvezetői visszahívása, új ügyvezető megválasztása, társasági szerződés módosítása napirendi pontokkal 2012. október 5-én 10 órára összehívta az alperes taggyűlését.

Az ügyvezető változás a 2012. augusztus 27-én a cégjegyzékbe bejegyzésre került.

A felperes 2012. szeptember 5-én előterjesztett keresetében az alperes 2012. augusztus 6-án taggyűlés tartása nélkül meghozott 2. és 3. számú határozatai hatályon kívül helyezését kérte azok jogsértő, a Gt. 21. § (1)-(4) és (6) bekezdésébe, 23. §-ába, a 49. § (1) bekezdésébe, 141. §-ába, 147- 149. §-ába ütköző volta miatt, valamint alperes perköltségben marasztalását. Előadta, az alperes ügyvezetését határozatlan időre vezető tisztségviselőként látja el, e körben nem utasítható, a tagok az alperes ügyvezetésére, képviseletére a társasági szerződés szerint nincsenek kijelölve. Ebből következően a taggyűlést maga hívhatja össze, és csakis maga jogosult kezdeményezni megfelelő formában az írásbeli szavazást is. Önhatalmúan egyik tag sem veheti el az ügyvezető törvényen alapuló jogosultságát és kötelezettségét. A taggyűlés összehívási kötelezettségének 30 napon belül eleget tett. Az ügyvezető megválasztása, visszahívása, a társasági szerződés módosítása a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik. ....... ügyvéd úgy készítette el és jegyezte ellen a határozatokat, hogy arra tőle meghatalmazást kapott volna. Hivatkozott arra is, ........ ügyvezetővé választásakor nem jelentette be, hogy más, azonos főtevékenységű gazdasági társaságoknak tagja, illetve vezető tisztségviselője, figyelemmel arra, a társasági szerződés felmentést nem tartalmaz, és jóváhagyás sem történt a megválasztásakor. Törvénysértő összeférhetetlenségi nyilatkozat estén az ügyvezetőt megválasztó határozat is törvénysértő.

Perindítási jogosultságát, a Gt. 45. §-ára alapította azzal, a támadott határozatok meghozatalakor az alperes ügyvezetője volt.

A per során hangsúlyozta, az alperes nem tartotta be a határozatok hozatalára a Gt-ben írt eljárási rendet. A Gt-ben meghatározott eljárásrend az ügyvezetés feladatául jelöli ki és a hatáskörébe tartozóként szabályozza a taggyűlés nélküli határozathozatallal kapcsolatos összes teendőt. Az ügyvezetőt a Gt. 45. § alapján valamennyi jogsértő határozattal szemben megilleti a keresetindítási jog. Amennyiben a visszahívását elrendelő határozat jogsértő, ügyvezetőnek kell továbbra is tekinteni.

Alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérte. Egyebek mellett előadta, a tagok 2012. július 31-én írásban szólították fel felperest a taggyűlés haladéktalan összehívására, mely felhívásnak nem tett eleget, a tagok kifejezett akarata ellenére felperes nem kívánt megválni ügyvezetői tisztségétől. Ezért a tulajdonos tagok 2012. augusztus 6-án taggyűlésen kívül hozott határozatukkal a felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívták, új ügyvezetőt választottak. A tagok a határozatokat a Gt. 147. § (1) bekezdése és a hatályos társasági szerződés II.1.6. pontja értelmében hozták meg egyhangúlag és a határozat ...... ellenjegyző ügyvéd előtt saját kezűleg írták alá. Felperes ügyvezetői tisztsége átadásának többszöri felhívás ellenére ez idáig sem tett eleget. Állította, a tagok ügyvezető tisztségből történő visszahívására vonatkozó feltétlen és korlátlan jogosultsága minden körülmények között alapvetően védendő jogos érdek, mely azt hivatott szolgálni, a jogszerűség látszatát keltő, részletezett ügyvezetői visszaélések ne vezethessenek eredményre. Az ügyvezető tisztségéből indokolás nélkül bármikor visszahívható, a visszahívással a felperes tisztsége megszűnt. Hivatkozott arra is, a tagok döntése nem minősült az ügyvezetői hatáskör elvonásnak, mivel a felperes önös érdekből nem kívánt eleget tenni a taggyűlés összehívási kötelezettségének, a tagok a Gt. 147. § (1) bekezdése, továbbá a társasági szerződés szerinti felhatalmazással vitathatatlanul jogszerű, alapos okkal alátámasztott intézkedése volt a taggyűlésen kívüli határozathozatal. A tagok egyhangúlag kifejezett akarata formai okokból sem tehető vitássá.