A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40348/2020/11. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 389. §] Bírók: Buglyó Gabriella Éva, Csonka Balázs, Ráczné dr. Szunyogh Zsófia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.43135/2015/56., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40185/2018/5., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40348/2020/11.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

20.Gf.40.348/2020/11-I.

A Fővárosi Ítélőtábla a Kántor, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (cím; ügyintéző: dr. Sárközy Szabolcs és dr. Kántor Attila ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kristófik és Borfői Ügyvédi Iroda (cím.; ügyintéző: dr. Kristófik Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2018. február 7. napján kelt 36.G.43.135/2015/56. számú ítéletével szemben az alperes 58. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán indult és megismételt másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett és 12.339.040 (tizenkétmillió-háromszázharminckilencezer-negyven) forint és járulékait meghaladó részében megváltoztatja és az alperes által a felperesnek fizetendő marasztalási összeget 104.471.951 (száznégymillió-négyszázhetvenegyezer-kilencszázötvenegy) forintra;

a perköltség összegét 3.704.848 (hárommillió-hétszáznégyezer-nyolcszáznegyvennyolc) forintra leszállítja;

egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 986.528 (kilencszáznyolcvanhatezer-ötszázhuszonnyolc) forint másodfokú, valamint 3.050.000 (hárommillióötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I. A kereseti kérelem

[1] A felperes keresetében 175.389.949 forint vállalkozói díj, valamint ez után 2015. január 30-tól az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: r.Ptk.) 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamat és perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Kérte továbbá az általa elvégzett perrel érintett munkák vonatkozásában annak megállapítását, hogy azok pótmunkának minősülnek. Előadta, hogy vállalkozóként az alperessel mint megrendelővel 2014. január 28-án alvállalkozási szerződést kötött (a továbbiakban: SZM) a Budapest 3-as villamos vonalának komplex felújítására a Mexikói út és Gubacsi út között a KÖZOP-5.5.0-09-2010-0025. számú vállalkozási szerződés keretén belül. A teljes projekt építtetője, a főberuházó a B... (... B... K... K...) volt. A beruházás során jelentős mennyiségű pótmunka elvégzése vált szükségessé, amelyek a teljes létesítmény kivitelezéséhez, a használatbavételi engedélyek megszerzéséhez, valamint a létesítmény rendeltetésszerű használatához elengedhetetlenek voltak. A megjelölt összegből 29.885.398 forint és járulékai tekintetében igényét a perben nem álló GY.... Kft.-vel 2015. július 10-én kötött engedményezési szerződésre alapította. Előadta, hogy a perben nem álló engedményező szintén vállalkozási szerződést kötött az alperessel a peron villamosberendezések és az áramellátás egyenáramú földkábel kivitelezési munkáinak elvégzésére, amely során jelentős pótmunkát teljesített. A kereseti kérelméhez csatolta a Teljesítésigazolási Szakértői Szerv (a továbbiakban: TSZSZ) 1317. és 1318. számon elkészített szakvéleményeit.

[2] Kereseti követelését az alábbi tételekben és összegekben jelölte meg: 6. sorszámú tétel: Áram visszavezetés kialakítása Örs vezér tere: 489.386 forint; 8. sorszámú tétel: Bihari út kábelsüllyesztés 3V: 1.478.733 forint; 12. sorszámú tétel: Erzsébet királyné útja és más helyek áram visszavezetés kialakítása 3V: 16.256.688 forint; 13. sorszámú tétel: Erzsébet királyné aluljárónál közvill kábel rongálás utáni javítás, burkolatbontás, helyreállítás: 184.407 forint; 17. sorszámú tétel: Hangosítás oszlopok 3V: 16.842.000 forint; 18. sorszámú tétel: Kápolna utcai közvill kábel javítások: 254.986 forint; 19. sorszámú tétel: Kápolna-utcai sarok- ideiglenes oszlop szállítás: 378.900 forint; 20. sorszámú tétel: Kápolna utcai közvilágító kábel bevédés: 170.520 forint; 23. sorszámú tétel: Közvilágítás Nagy Lajos király útján: 10.000.000 forint; 24. sorszámú tétel: Podesztek (két megrendelés): 1.147.950 forint; 27. sorszámú tétel: K1809 (Éles sarok) és K1813 (Liget tér) váltók kiegészítése: 3.905.578 forint; 29. sorszámú tétel: FUTÁR táblák, S..... kérés alapján: 44.124.913. forint; 31. sorszámú tétel: Közvill pótmunkák III-IV-V-VI ütemben zebra áthelyezés miatt: 15.023.489 forint; 33. sorszámú tétel: Hangosítási eszközök beszerzése: 32.130.000 forint; 35. sorszámú tétel: DELTA vágány világítás szerelés: 256.000 forint; 36. sorszámú tétel: MÁV feszültségmentesítés és ügyintézés: 50.000 forint; 37. sorszámú tétel: Ideiglenes megállóhely és gyalogátkelő helyek világítása, és fénymérése 2.811.000 forint;

[3] A GY.... Kft.-ről felperesre engedményezett 29.885.398 forint összegű követelés tekintetében az alábbi tételeket jelölte: 10. sorszámú tétel: E.... fogyasztás peronokon 1-3V: 3.198.250 forint; 11. sorszámú tétel: E.... HFH 3V: 7.150.848 forint; 14. sorszámú tétel: Ferde utca - Határ út vontatási kábel nyomvonal: 11.495.630 forint; 26. sorszámú tétel: Szállás utca zúzottkő térítés miatti akadályoztatás - Trimann, G-híd: 466.200 forint; 28. sorszámú tétel: Védőcső többletek vontatásánál 3V: 5.868.390 forint; 32. sorszámú tétel: Kápolna utca acélcső lerakás a vontatási kábel lerakás részére, aluljáró födém fölött: 682.080 forint; 34. sorszámú tétel: Megállóhely világítás átszerelés 3V: 1.024.000 forint.

[4] A 6., 12., 17., és 37-es sorszámú tételek vonatkozásában kiemelte, hogy az alperes azért nem tudja e tételeket a beruházó felé érvényesíteni, mert azokat a beruházó ún. organizációs költségek megfizetésével már ellentételezte. A peres felek szerződésében azonban ilyen tétel nem szerepel, e tételek értékével alperes jogalap nélkül gazdagodott. A 13., 18., 19., 20., 24., és 32-es sorszámú tételeknek sem a jogalapját, sem az összegszerűségét az alperes nem vitatta, azok megfizetését a felperesi lemondáshoz kötötte. Álláspontja szerint e tételek tekintetében bizonyítási eljárás lefolytatása nem szükséges.

II. Az alperes védekezése

[5] Az alperes ellenkérelme érdemben a kereset elutasítására irányult. Egyebek mellett vitatta a megállapítási keresetnek a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: r.Pp.) 123. §-ában foglalt feltételei fennálltát, az engedményezés jogszerűségét, a TSZSZ megállapításait a tételek pótmunkakénti minősülését illetően. Emellett hivatkozott arra, hogy az alvállalkozói szerződés 6. pontja értelmében csak a beruházó által elfogadott pótmunkák számolhatók el, ennek megtörténtét a felperes nem igazolta. Egyebekben a munkák elvégzését nem vitatta, de hivatkozott arra, hogy a felperes a pótmunka ellenértékéből az SZF 18.1. alpontja alapján csak 75 %-ra jogosult. Vitatta a késedelmi kamatkövetelést is.