A Fővárosi Törvényszék P.22207/2021/13. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek.] Bíró: Borsodi Zoltán

Fővárosi Törvényszék

62.P.22.207/2021/13.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek

-

a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. ifj. Balsai István) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Állam javára 36.000,- (harminchatezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Állam javára 18.000,- (tizennyolcezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, illetve a bíróság indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperesi cég 2010-ben alakult településen1, azóta lát el a temetkezési tevékenységet. Több városban alapított fióktelepet többek között településen2 és településen3. Széles ügyfélkörrel rendelkezik, szerződéses kapcsolatban áll több kórházzal, önkormányzattal. A bevételeinek jelentős hányada település1 Megyei Jogú Város Önkormányzatával fennállt szerződésből származott. Ezt a szerződést az önkormányzat felbontotta azt követően, hogy az alperes kiadásában megjelenő portál1 nevű internetes portálon 2020. szeptember 6-án "Közokirat hamisítás, adócsalás és személyes adatokkal való visszaélés miatt nyomoznak egy önkormányzatok által megbízott temetkezési cégnél" címmel jelent meg írás. A cikk név szerint nem említette ugyan a felperest, de a cikk tartalmából felismerhető volt. A felperesi cég több munkavállalója - miután a munkaviszonyát megszüntette a felperesnél - létrehozta a cég1 Kft.-t, amely a felperesével azonos területen, azonos tevékenységet lát el, vagyis konkurens vállalkozásként működik. 2020 októberében a cég1 Kft. két furgonja kiégett, mely miatt ismeretlen tettes ellen indult nyomozás rongálás bűntettének gyanúja miatt.

[3] Ezt követően a portál1 portálon 2020. október 28-án "cikk címe" címmel jelent meg cikk újságíró újságíró tollából, amely visszautalt a 2020. szeptember 6-i írásra is. A cikk az alábbi tartalommal jelent meg:

"Molotov-koktélokat dobtak ismeretlenek a megyei településen1 egy közelmúltban indult temetkezési vállalkozás telephelyére. A cég két vadonatúj halottszállító furgonja teljesen kiégett, és csak a szerencsén múlt, hogy nem történt nagyobb baj és a tűz nem terjedt tovább az épületre. A cég1 Kft. tulajdonosa a portál1-nak azt mondta, munkatársaik már a tűzesetet megelőzően fenyegetést kaptak egy konkurens cég embereitől, miszerint "ha nem fejezik be, baj lesz". A gyújtogatás miatt az település1i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya nyomozást indított - információink szerint térfigyelő kamerák felvételei is segíthetik a nyomozókat. Az ügy előzménye, hogy a térségben több, mint egy évtizeden át monopol helyzetben lévő temetkezési cég vélt visszaélései miatt többen is feljelentést tettek és a hatóságokhoz fordultak. A portál1 pedig tényfeltáró riportban mutatta be, hogyan trükközhetnek a több megyei önkormányzattal is szerződésben álló cégnél: azonos szolgáltatásért eltérő árazással, az önkormányzat által meghatározott árak semmibe vételével, áfa-elkerüléssel, sőt, még a dolgozók tudtuk nélküli ki-bejelentgetésével is. Cikkünk után az település1i Önkormányzat szerződést bontott a céggel és más megbízásaik, szerződéseik körül is felmerültek kétségek.

Szeptember első napjaiban robbant ki a botrány a megyei temetkezésben. Tényfeltáró riportunkban ekkor mutattuk be, hogy egy több, mint egy évtizede, több megyei településen is monopol helyzetben lévő cég működése kapcsán a NAV, a rendőrség, sőt, az adatvédelmi hatóság is vizsgálódik. Olvasóinktól kaptunk olyan, a cég által kibocsátott, számlának nem nevezhető "árkalkulációkat", amelyeken jól látható, hogy össze-vissza áraztak: látszólag megegyező temetések között több százezer forint eltérések is lehettek a végösszegben. Az ügyintézéstől a halottkezelésig, a temetésrendezésen át az elhunyt ravatalozásáig eltérő árakat tüntettek fel a különböző "számlákon", amelyek ráadásul saját árlistájukkal sem stimmeltek. Többször olyan árakkal is találkoztunk, amelyek eltérnek az önkormányzatok által megszabott áraktól. A legszembetűnőbben az exhumálás esetén tértek el az önkormányzati rendeletben foglaltaktól, amiért akár 600 ezret is elkérhettek. A családtagoknak fizetéskor átadott árkalkulációk szerint ráadásul áfát csak azokra a tételekre számítottak fel, amelyeket tovább kellett adniuk az önkormányzatnak. De nemcsak az árazással trükközhettek, hanem saját dolgozóikkal is, akik munkajogi és adatvédelmi visszaélések miatt jelentették fel munkáltatójukat, azért, mert állításuk szerint megtudták, hogy a hátuk mögött ki-bejelentgették őket, főállású irodavezetőből 4 órás takarítónak, vagy éppen átjelentették őket egy külsős cégbe. Közben egyetlen papírt, munkaszerződést sem írtak alá.

Az település1i önkormányzat szerződést bontott a botrányba keveredett céggel

Az településen1, településen2 és településen4 is temetőüzemeltetési feladatokat is ellátó vállalkozás körül fogyni kezdett a levegő. Több munkatárs is elhagyta a céget, miután tudomást szerzett a gyanús ügyekről; ők most már a konkurens céget erősítik. A kft. ügyeiben a NAV és a rendőrség is nyomoz, utóbbi közokirat-hamisítás megalapozott gyanújával. Az eljárásban az település1i Rendőrkapitányság a céggel való kapcsolata okán a kizárását kérte, így azóta a budaörsi rendőrség nyomoz. De nem elég a hatósági és büntetőeljárások súlya, a botrány hallatán a cég partnerei is visszakoztak. település1 város önkormányzata szerződést bontott a céggel. Kiderült, hogy egy 2,5 millió forintos ravatalozó-felújításért cserébe 25 évre aláírt szerződés szerint kizárólagos jogot kaptak a temetőben lévő ravatalozó és hűtő üzemeltetésére, a sírásásra, sírnyitásra, az ezekhez kapcsolódó síremlékmű-bontási feladatok ellátására, sírgondozási munkálatok elvégzésére. Ezeket a díjakat jogosultak voltak közvetlen az igénybe vevőktől beszedni.