A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20260/2022/5. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. § (2) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia

A határozat elvi tartalma:

A jóhírnév megsértése megállapításának szempontjai.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.260/2022/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. ifj. Balsai István ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen jóhírnév megsértésének megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2022. március 3. napján kelt 62.P.22.207/2021/13. számú ítélete ellen a felperes 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles a felperes a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesi társaságot 2010-ben alapították, több önkormányzattal szerződve település1en, településen2 és településen3 látott el temetkezési tevékenységet. Az alperes kiadásában megjelenő portál1 internetes sajtótermékben 2020. szeptember 6-án "Közokirat-hamisítás, adócsalás és személyes adatokkal való visszaélés miatt nyomoznak egy önkormányzatok által megbízott temetkezési cégnél" címmel jelent meg cikk, mely név szerint nem említette a felperest, de a cikk tartalmából felismerhető volt. A felperes több munkavállalója cég1 Temetkezés és Kegyeleti Szolgáltató Kft. néven új társaságot alapított, konkurens vállalkozásként ugyancsak temetkezéssel kapcsolatos szolgáltatást nyújt. A cikk megjelenését követően a felperessel kötött szerződést az település1i önkormányzat felbontotta.

[2] 2020 októberében a cég1 Kft. két halottszállító furgonja kiégett, ezért ismeretlen tettes ellen indult nyomozást rongálás bűntettének gyanúja miatt. 2020. október 28-án ugyancsak a portál1 internetes sajtótermékben "Háború a megyei temetkezésben? Molotov koktélokkal gyújtották fel az egyik cég autóit a hétvégén" címmel cikk jelent meg, melynek teljes szövege az elsőfokú ítélet tényállásának részét képezte. Annak lényegi tartalma szerint "Molotov-koktélokat dobtak ismeretlenek a megyei település1en egy közelmúltban indult temetkezési vállalkozás telephelyére. A cég két vadonatúj halottszállító furgonja teljesen kiégett, és csak a szerencsén múlt, hogy nem történt nagyobb baj és a tűz nem terjedt tovább az épületre. A cég1 Temetkezés és Kegyeleti Szolgáltató Kft. tulajdonosa a portál1-nak azt mondta, munkatársaik már a tűzesetet megelőzően fenyegetést kaptak egy konkurens cég embereitől, miszerint "ha nem fejezik be, baj lesz". A gyújtogatás miatt az település1i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya nyomozást indított, és térfigyelő kamerák felvételei is segíthetik a nyomozókat. Az ügy előzménye, hogy a térségben több, mint egy évtizeden át monopolhelyzetben lévő temetkezési cég vélt visszaélései miatt többen is feljelentést tettek és a hatóságokhoz fordultak. A portál1 pedig tényfeltáró riportban mutatta be, hogyan trükközhetnek a több megyei önkormányzattal is szerződésben álló cégnél: azonos szolgáltatásért eltérő árazással, az önkormányzat által meghatározott árak semmibe vételével, áfa-elkerüléssel, sőt, még a dolgozók tudtuk nélküli ki-bejelentgetésével is." A cikk ezt követően ismertette, hogy az település1i önkormányzat a céggel szerződést bontott, továbbá a link beillesztése mellett arra is visszautalt, hogy a szeptember első napjaiban kirobbant botrányról tényfeltáró riportban mutatta be, hogy több mint egy évtizede több megyei településen és monopolhelyzetben lévő cég működése kapcsán a NAV, a rendőrség és az adatvédelmi hatóság is vizsgálódott. Ismertette az olvasóktól kapott árkalkulációkat, rámutatott azok visszásságára, az árazás követhetetlenségére és ezen belül arra is, hogy áfát csak azokra a tételekre számítottak fel, amelyeket tovább kellett adniuk az önkormányzatnak. Ezt követően arról számolt be, hogy a cég1 Kft. munkatársait autóik kiégése előtt "ha nem fejezitek be, baj lesz" üzenettel fenyegették meg. Ezt követően az alábbiakat tartalmazta:

"A konkurens cég mindent elkövetett, hogy gátolja, akadályozza őket a munkájukban, majd amikor ez nem vezetett eredményre, jöttek a fenyegetések..." "személy1 a portál1nak bemutatta azt az üzenetet, amelyben a konkurenciához köthető személy azt írja, hogy "ha nem fejezik be, baj lesz". A bajra nem kellett sokáig várni. Vasárnap este a cég1 tulajdonosait a katasztrófavédelem értesítette, hogy teljes terjedelmében ég két halottszállító autójuk." A cikk a továbbiakban beszámolt arról, hogy a konfliktus tovább éleződött a két cég és azok munkatársai között. Ezt követően a "4 cég az 5-ből tökéletesen együtt tud dolgozni egymással és nem az újakkal van a baj" alcím alatt beszámolt arról, hogy az település1en működő 5 cég közül a cég2 Kft. kirendeltségének vezetőjét érte el a cikk írója, aki 12 éven át volt település1 polgármestere. személy2 arról számolt be, hogy "a településen mindenkinek pontos elképzelése van arról, mi lehet a háttérben, de a hatóságok dolga, hogy kiderítsék mi történt. Az település1en működő 5 cég közül 4 tökéletesen együtt dolgozni egymással, segítenek egymásnak, ha kell. Egyetlen cél lóg ki a sorból, amelynek szemlélete merőben más, akik konkurenciát látnak a többiekben és úgy is járnak el. személy2 a portál1-nak azt mondta, 2010-ben egyszer már zajlott büntetőeljárás a szóban forgó cég ügyeivel kapcsolatban - akiket megnevezni senki sem akar, de talán nem véletlen, hogy mindenki egy cégre gondol -, hasonló gazdasági bűncselekmények gyanújával, mint amit portálunk is feltárt. Az település1i Rendőrkapitányság vádemelési javaslattal küldte meg az ügyet az ügyészségnek, végül mégis megszűnt az eljárás és nem történt semmi. Ezért amikor a cikkünk újabb visszaélések lehetőségéről írt, már meg sem lepődtek." A cikk személy2 álláspontja mellett közölte megyei Rendőrkapitányság és a megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság megkeresése eredményeként, hogy jelenleg a tűzvizsgálati eljárás keretében vizsgálódik a hatóság, a keletkezés okairól még nem tudtak nyilatkozni, az település1i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályán rongálás bűntettének megalapozott gyanúja miatt indult eljárás, egyelőre ismeretlen tettes ellen.

[3] A felperes a Ptk. 2:45. § (2) bekezdésére, 2:51-52. §-aira alapított, módosított keresetével kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a jóhírnévhez való személyiségi jogát azzal, hogy a 2020. október 28-i cikkben az alperes azon tényeket, miszerint a konkurens cég1 Temetkezés és Kegyeleti Szolgáltató Kft.-t, illetve annak alkalmazottjait ért állítólagos fenyegetések miatt feljelentés született, illetve rendőrségi nyomozás indult a konkurens cég1 Temetkezés és Kegyeleti Szolgáltató Kft. tulajdonában lévő halottas kocsik felgyújtása miatt, olyan hamis színben tüntette fel, mintha a nevezett ügyekben a felperesi kft.-vel szemben indult volna a rendőrségi nyomozás, illetve a felperesi kft.-nek köze lenne a halottas kocsik felgyújtásával kapcsolatos bűncselekményekhez (a továbbiakban I.); az alperes valótlan tényként állította, hogy a felperes áfa-elkerülést hajtott volna végre (a továbbiakban II.), továbbá az alperes valótlanul híresztelte, hogy 2010-ben egyszer már zajlott büntetőeljárás a felperesi cég ügyeivel kapcsolatban a fentiekhez hasonló gazdasági bűncselekmények gyanújával (a továbbiakban: III.). A felperes kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől és kötelezze arra, hogy adjon elégtételt az ítélet rendelkező részének közlésével. Kérte, hogy az alperest kötelezze 600.000 forint sérelemdíj és kamatai, valamint a perköltsége megfizetésére.