A Szarvasi Járásbíróság B.28/2010/35. számú határozata zsarolás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett zsarolás bűntette) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 202. §, 232. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 16. §, 37. §, 43. §, 47. §, 83. §, 85. §, 87. §, 89. §, 99. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 310. §, 338. §] Bíró: Kuliga Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Szarvasi Járásbíróság B.28/2010/35.*, Gyulai Törvényszék Bf.172/2011/5., Kúria Bfv.135/2012/5. (BH+ 2012.10.416)

***********

Szarvasi Városi Bíróság

8.B.28/2010/35. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Szarvasi Városi Bíróság Szarvason, ... napján, ... napján, ...napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta és ... napján nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t .

... /születési hely, születési idő. an: anyja neve

, ... szám alatti állandó lakos

szig.sz: ..., magyar állampolgár/

vádlott b ű n ö s

- folytatólagosan, élet vagy testi épség elleni és más hasonlóan súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének kísérletében (Btk. 323. §. /1/ bekezdés, /2/ bekezdés b. pont),

- személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétségében.

( Btk. 176/A.§. /2/ bekezdés a) pont I fordulata )

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat - halmazati büntetésül -

- 2 (kettő) év börtönbüntetésre í t é l i ,

- mely börtönbüntetés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

- A ... napjától ... napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott börtönbüntetésbe b e s z á m í t j a .

- A börtönbüntetés végrehajtásának elrendelése esetén a vádlott feltételes szabadságra csak akkor bocsátható, amennyiben a börtönben végrehajtandó büntetésének legalább 3/4 részét kitöltötte.

A vádlott köteles megfizetni az állam javára 13.705.- (tizenháromezer-hétszázöt) forint bűnügyi költséget a Békés Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására, az ott közölt időben és módon.

I n d o k o l á s

A Szarvasi Városi Ügyészség ... napján kelt B.924/2009/34-I. számú vádiratában írt tényállás alapján vádlott neve vádlottal szemben - figyelemmel a Btk. 12.§-ának (2) bekezdésére,- a Btk. 323. §. /1/ bekezdésbe ütköző és /2/ bekezdés b. pontja szerint minősülő folytatólagosan, élet vagy testi épség elleni és más hasonlóan súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntette (I. vádirati tényállási pont), valamint a Btk. 176/A. §. /2/ bekezdés a. pont I. fordulatába ütköző és aszerint büntetendő személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége (II. vádirati tényállási pont) miatt emelt vádat.

Az ügyész a ... napján megtartott nyilvános tárgyaláson a vádat a Be. 310.§-a alapján akként módosította a tényállás változatlan hagyása mellett a jogi minősítést, hogy az 1. vádpont tekintetében a vádlottat folytatólagosan elkövetett, az élet vagy testi épség elleni és más hasonlóan súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettének kísérletével vádolja.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő rövid tényállást állapította meg.

vádlott neve vádlott családi állapota nőtlen, de élettársi kapcsolatban él ..., ... gyermeke van, ebből ... kiskorú, ... és ... évesek, rokkant nyugdíjas, ...%-os leszázalékolt a gerincproblémája miatt, kb. ....- Ft a rokkant nyugdíja, élettársa őstermelő, jószágokat, lovat, marhát, sertést tartanak, jelenleg 2 db magyar félvér lova van kb.... Ft értékben, valamint 2 db sertése, földterülete nincs, a fia tulajdonát képező ...i tanya ingatlanban tartja állatállományát, vagyonát képezi egy ...i családi ház ingatlan kb. 10-12 millió Ft értékben, valamint élettársával közösen lízingelnek egy ... típusú gépjárművet, havi törlesztő részlete ...- Ft a gépkocsi értéke ...Ft, kb. 5-6 évig tart még a fizetési futamidő, iskolai végzettsége az általános iskola 8 osztálya, jelenleg vagyonosodási APEH vizsgálat folyik ellene, büntetve nem volt, egy alkalommal állt büntetőeljárás hatálya alatt, őt a

- Szarvasi Városi Bíróság ... napján jogerőre emelkedett 8.B.51/2007/5. számú ítéletével gondatlanságból elkövetett közokirat-hamisítás vétsége miatt megrovásban részesítette. Az elkövetési idő ... napja.

I.

vádlott neve vádlott és sértett 2 sértett 2008. év óta üzleti kapcsolatban álltak egymással. A vádlott a sértett tüzép telepén vásárolt, valamint egy alkalommal segítséget nyújtott a sértettnek egy pénzügyletének behajtásában. Ebből a kapcsolatból adódóan a vádlott felajánlotta a sértettnek, hogy tud készpénzt kölcsön adni. A vádlott felajánlását a sértett elfogadta.

vádlott neve vádlott és sértett 2 sértett .... napján kölcsönszerződést kötött. sértett 2 sértett kölcsönösszegként 1.200.000 Ft összeget vett át, valamint megállapodásuk szerint a tőkeösszeg után 200.000 Ft összegű kamatot fizet meg rövid időn belül. A szerződésbe azonban 1.400.000 Ft-ot írtak be baráti kölcsön jogcímén, valamint azt, hogy legkésőbb ...-ig visszafizeti a kölcsönösszeget a sértett a vádlottnak.

sértett 2 sértett további kölcsönösszeget vett át vádlott neve vádlottól,- az eljárás folyamán pontosabb időpont nem volt megállapítható, -...-e táján 1.000.000 Ft összegű kölcsönt vett át sértett 2 sértett, amelyről 1.200.000 Ft átvétel összegéről készítettek szerződést. Ezen szerződés is baráti kölcsön néven, rövid határidőre, és 200.000 Ft kamat visszafizetését tartalmazta. Mindazonáltal 1.200.000 Ft összegű kölcsönt kellett visszafizetnie a sértettnek. A szerződéseket sértett 2 sértett ... szám alatti tüzép telephelyén kötötték. Az 1.200.000 Ft összegű kölcsönszerződés példánya a sértett birtokában nem maradt. További szóbeli megállapodás is volt a vádlott és a sértett között, melyszerint további 200-200.000 Ft összegű kamatot köteles fizetni kéthetente a sértett a vádlottnak, amennyiben a kölcsönt határidőre nem fizeti vissza.