A Pécsi Ítélőtábla Bf.220/2007/14. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 16. §, 45. §, 53. §, 87. §, 92. §, 166. §, 188. §, 324. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 339. §, 351. §, 352. §, 353. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék B.122/2007/24., *Pécsi Ítélőtábla Bf.220/2007/14.* (BH 2009.2.38), Kúria Bfv.1087/2008/7. (BH+ 2010.7.292)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.220/2007/14. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2008. évi február hó 22. napján, a 2008. évi április hó 25. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta, és a 2008. évi május hó 9. napján nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Somogy Megyei Bíróság B.122/2007/24. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- az elsőfokú bíróság által a Btk.184.§ (1) bekezdésében meghatározott közlekedés biztonsága elleni bűntettként, a Btk.186.§ (1) bekezdésében meghatározott közúti veszélyeztetés bűntetteként, valamint a Btk.172.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő segítségnyújtás elmulasztása bűntetteként értékelt cselekményeket egységesen a Btk.166.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés f) és i) pontja szerint minősülő emberölés bűntette kísérletének minősíti;

- a szabadságvesztés tartamát 5 (öt) év börtönre súlyosbítja;

- mellékbüntetésül a vádlottat a közügyek gyakorlásától 5 (öt) évre eltiltja;

- az elsőfokú eljárás során felmerült 515.218 (ötszáztizenötezer-kettőszáztizennyolc) forint bűnügyi költségből a vádlott helyesen 500.838 (ötszázezer-nyolcszázharmincnyolc) forint megfizetésére köteles, míg a további 14.380 (tizennégyezer-háromszáznyolcvan) forintot az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az előzetes fogvatartásban töltött időt a 2007. évi szeptember hó 10. napjáig kell beszámítani.

Kötelezi a vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 31.212 (harmincegyezer-kettőszáztizenkettő) forint bűnügyi költséget.

Az elsőfokú bíróságot összbüntetési eljárás lefolytatására hívja fel.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a tényállás III. pontjában írt cselekmény vád szerinti, élet elleni bűncselekményként történő értékelése végett, valamint - ehhez igazodóan - súlyosbításért, a szabadságvesztés és a közúti járművezetéstől eltiltás hosszabb tartamban való meghatározása, illetve közügyektől eltiltás kiszabása céljából, míg a vádlott és a védő eltérő minősítés, másodsorban pedig enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános tárgyaláson jelen lévő képviselője útján - a vádlott terhére irányuló fellebbezés változatlan tartalommal történő fenntartása mellett - bizonyítás felvételére tett indítványt.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be.351.§ (2) bekezdés a) pontja, a b) pont II. fordulata és a c) pontja szerint megalapozatlannak találta: az a 610-es számú főúton, a Mercedes Sprinter és a Peugeot típusú gépjárművek között bekövetkezett ütközést érintően nincs kellően felderítve, több részletében hiányos, illetve iratellenes megállapításokat is tartalmaz. Ezért a másodfokú bíróság - a Be.353.§ (1) bekezdése keretében - bizonyítást rendelt el és a fellebbezési tárgyaláson meghallgatta az ügyben eljárt 1.számú szakértő igazságügyi közlekedési-, gépjármű- és műszaki szakértőt.

A másodfokú bíróság a felvett bizonyítás, az iratok tartalma, továbbá ténybeli következtetés alapján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjában írtakra - a tényállást az alábbiak szerint helyesbítette, illetve egészítette ki:

- A 3. oldal 1. bekezdésében feltüntetett elítélés során a vádlottal szemben 30.000 forint pénzbüntetés került kiszabásra.

A Budaörsi Városi Bíróság a 2008. évi január hó 30. napján jogerőre emelkedett 7.B.255/2004/64. számú ítéletével felbujtóként elkövetett hatóság félrevezetésének vétsége miatt 75.000 forint pénzbüntetésre ítélte (Bf.II.220/2007/11. sorszám alatti erkölcsi bizonyítvány).

A Kaposvári Városi Bíróság az 1.B.537/2007/16. számú és a Somogy Megyei Bíróság 2.Bf.99/2008/11. számú határozata folytán a 2008. évi május hó 7. napján jogerőre emelkedett ítéletével 2 rb. csalás bűntette, közokirat-hamisítás bűntette és 3 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt - halmazati büntetésül - 2 év 7 hó börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte (határozat-kiadmányok, a másodfokú bíróság iratai között 13. sorszám alatt).

- A vádlottat közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt 2001-ben figyelmeztetésben részesítették, míg 2003-ban 10.000 forint pénzbírsággal sújtották. Két évvel később a sebességkorlátozás jelentős túllépése miatt 45.000 forint pénzbírság megfizetésére kötelezték és 6 hó időtartamra eltiltották a járművezetéstől (nyomozati iratok III/181. oldal).

- A vádlott átlagos intellektusú, megtartott realitásfunkcióval jellemezhető személy, aki konfliktusmentes helyzetben hatékony megoldásokra, értelmi eszközökkel való szabályozásra képes, de az élethelyzetét terhelő negatív feszültség hatására regresszióba, beszűkült érzelmi állapotba kerülhet. Párkapcsolati helyzetének feldolgozatlansága alkalmazkodási zavart váltott ki, viselkedésében a szenzitív és impulzív személyiségvonások és reakciók kerültek előtérbe. Aktuális állapotában túlérzékenység, sértettség és meggondolatlanság jellemezte, mindezek gyenge önszabályozási készséggel, türelmetlenséggel és depresszív jellegű szorongással párosultak (egyesített igazságügyi orvos- és pszichiáter-szakértői vélemény -nyomozati iratok II/119. oldal).

- A vádlott 1997. június 23-án létesített élettársi kapcsolatot a sértettel, kapcsolatuk hat évig zavartalanul működött. Vagyon elleni bűncselekmények elkövetésének megalapozott gyanúja miatt azonban a vádlott a 2003. évi április hó 4. napján előzetes fogvatartásba került, a vele szemben elrendelt kényszerintézkedést csak fél évvel később, 2003. október 13-án szüntették meg. Ezt követően a viszonyuk már nem volt felhőtlen.

1.számú sértett a 2.számú sértettet régről ismerte, barátságuk 2006 júliusában mélyült el, ám ennek ellenére nem költöztek egy háztartásba. (1.számú sértett vallomása - nyomozati iratok III/2. oldal, valamint az előzetes letartóztatásra vonatkozóan a Kaposvári Városi Ügyészség B.923/2003/83/I. számú vádirata.)

- Az élettársi kapcsolatuk befejezését követően a vádlott - két hónap alatt - összesen 735 esetben hívta telefonon az 1.számú sértettet (nyomozati iratok II/186. oldal).

- Ugyanezen időszakban 2.számú sértett több alkalommal is olyan hívást kapott, amelyeknél a kezdeményező nem mutatkozott be, a vonal megszakításáig néma maradt.