A Szegedi Ítélőtábla Gf.30431/2008/5. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 77. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.431/2008/5.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Jambrik Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Jambrik Gergely ügyvéd 1193 Budapest, Táncsics M. u. 68.) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - az Imre és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Imre András ügyvéd 6722 Szeged, Nemestakács u. 12/A) által képviselt (alperes neve, címe) alatti lakos alperes ellen névviselési jog megsértése és egyéb követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2008. július 8. napján kelt 2.G.40.028/2008/9. számú ítéletével szemben a felperes és az alperes részéről 10., illetve 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 20.000,- (Húszezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A (1...).hu domain név 2000. december 2-án került delegálásra (személy 1. neve) javára. A delegálás ellen a Magyar Szabadalmi Hivatal emelt kifogást, kérte a közdomainné nyilvánítást, az Internet Szolgáltatók Tanácsa Tanácsadó Testület 53/2000. (XI.22.) számú Állásfoglalása szerint azonban a delegálásnak nem volt jogi akadálya. (személy 1. neve) átengedte a domain használatát az alperesnek, az új domain-használó javára a delegálás 2002. július 9-én megtörtént.

A felperes az általa korábban használt, bejegyzett (M...) Bt. cégnevet 2004. március 3. napjától változtatta meg, a cég rövidített elnevezése (V...) Bt. lett. A 2005. február 24-én kelt levelében megkereste az alperest és arról tájékoztatta, hogy a magyarországi védjegykultúra fejlesztése érdekében ingyenesen látogatható honlapot készít, amely a (2...).hu webcímen lesz elérhető. Az esetleges elütések, illetve a még domináns ékezet nélküli használat miatt - elsősorban a használók érdekében - jelezte, célszerű lenne, ha az ékezet nélküli változat is erre a honlapra mutatna. A használati jogért felajánlott 100.000,- Ft-ot, melyet az alperes nem fogadott el. A felperes az ajánlatát 2007. március 26-án megismételte.

- 2 -

A megindult peres eljárásban a felperes névhasználati jog megsértésére hivatkozott, ennek az elsőfokú ítélet helyt adott. A Szegedi Ítélőtábla a 2008. február 15. napján kelt Gf.I.30.531/2007/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította. Megállapította, hogy a perbeli domain név delegálása 2000. évben jogszerűen történt, mivel ekkor még a felperes más cégnevet használt. A névhasználatot nem tette jogtalanná az sem, hogy évekkel később a felperes rövidített cégnevét (V...) Bt-re változtatta. Előírta a kereset másodlagos hivatkozás alapján történő elbírálását. Útmutatása szerint annak megítélése során, hogy az alperes részéről a domain név későbbi használata rosszhiszemű vagy sem, illetve a felperes oldalán bizonyítottan fennáll-e olyan jogos érdek, amely alapján az alperestől - rosszhiszeműsége folytán - a domain nevet vissza kell vonni, megfelelően irányadó a 874/2004. EK rendelet, továbbá figyelemmel kell lenni a Magyarországi Internet Szolgáltatók Tanácsa Tudományos Egyesülete által kiadott Domainregisztrációs Szabályzat (továbbiakban: DRSZ), mint általános szerződési feltételek rendelkezéseire.

A megismételt eljárásban a felperes keresetében kérte, állapítsa meg a bíróság, hogy az alperes megsértette a névviseléshez fűződő személyiségi jogát. Álláspontja szerint a Ptk. 77. § (4) bekezdés alkalmazása során a mindenkori használat időpontja az irányadó, a névviselési jog sérelme szempontjából kizárólag annak van jelentősége, hogy jelenleg fennáll a "(2...)" szó használatát korlátozó névviselési joga.

Másodlagosan az alperes (1...).hu domain név használati jogának visszavonását az Európai Bizottság 874/2004. EK rendelet, illetve a DRSZ szabályaiban foglaltakra figyelemmel kérte. Arra hivatkozott, hogy fennáll az alperes rosszhiszeműsége, ami abban áll, hogy a domain nevet a regisztráció óta lényegében nem használja, elzárja őt a cégnév Interneten történő tényleges használatától. A domain delegálása nem használati igényre történt, az alperest továbbértékesítési cél vezette. Az alperes eljárása a felhasználás körében azért is jogellenes, mivel a delegálástól számított 2 éven belül a domain nevet nem használta, a honlapon semmiféle szolgáltatást nem nyújtott. A felperesi cégnévvel megegyező elnevezés fenntartása joggal való visszaélést jelent, sérti a felperes érdekét, emiatt az alperesnek még a gondosan választott domain névről is önként le kellett volna mondania (DRSZ 1.2.1.4. és 2.3.2. b) pont, valamint 10.1.7. c) pont).

Utalt arra is, hogy az alperes a 2007. szeptember 14. napján kelt adásvételi szerződéssel átruházta a használati jogot a (P...) Bt. részére, ez a tény megerősíti a rosszhiszeműségét.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes oldalán a névviselési jog sérelme nem merülhet fel, hiszen éppen a felperes választott olyan cégnevet és domain nevet, amely gyakorlatilag azonos az alperesi domain névvel. Előadta, azért regisztráltatta a (1...).hu domain nevet, hogy egy olyan honlapot üzemeltessen, melynek célja a védjegyhasználattal kapcsolatos jogszabályok, információk, hasznos tudnivalók összegyűjtése. A Magyar Szabadalmi Hivatallal kívánt megállapodást kötni a honlap közös létrehozására, üzemeltetésére és fejlesztésére. A honlappal kapcsolatos előkészítő munkálatok jelenleg is folyamatban

- 3 -

Gf.I.30.431/2008/5.szám

vannak. Utalt arra, hogy az ékezetes domain nevek használata 2004. tavaszától vált lehetővé, ezt követően a felperes saját elhatározásából - ékezet nélküli név helyett - egy ilyen ékezetes nevet választott. Ezzel azt is vállalta, hogy kezdetben nem minden böngésző szoftverrel lesz a honlap elérhető. Ma már a honlap bárki számára hozzáférhető, így az alperes ékezet nélküli domain név használata nem sérti a felperes jogos érdekét. A felperesi hivatkozással szemben állította, hogy a (1...).hu domainnal elérhető internetes oldal folyamatosan működött, megfelelő módon használta és használja a domain nevet. A használatra vonatkozóan csatolta a Svédországban élő rendszergazda nyilatkozatát.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a keresetet. Az EK rendelet 21. cikkét és a DRSZ szabályait alkalmazva úgy foglalt állást, az alperes nem bizonyította, hogy a delegálástól számított 2 éven keresztül a domain nevet megfelelően használta, vagy erre előkészületeket tett, ezért rosszhiszeműsége megállapítható. Ugyanakkor figyelemmel volt arra is, a felperes által működtetett honlaphoz a www.nevado.hu <http://www.nevado.hu> címen keresztül el lehet jutni, amiből arra következtetett, hogy az alperesi névhasználat a felperes gazdasági tevékenységét érdemben nem érinti. Ezen indokok folytán a domain név visszavonásával kapcsolatban a felperes jogos érdeke hiányzik, ezért a másodlagos kereset is alaptalan.