A Kaposvári Törvényszék K.21198/2008/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Korvicska Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék K.21198/2008/3.*, Kúria Kfv.39009/2009/7. (AVI 2013.4.44)

***********

A Somogy Megyei Bíróság

20.K.21.198/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Szabó Mónika ügyvéd (8600 Siófok, Sorház u. 6.) által képviselt felperes neve és címe szám alatti felperesnek - dr. Krizl Ildikó jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Dél-Dunántúli Regionális Parancsnoksága 7601 Pécs, Munkácsy u. 6. szám alatti alperes ellen jövedéki ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 nap alatt 15.000,- (Tizenötezer) Ft perköltséget, míg az illetékes állami adóhatóság külön felhívására 7.000,- (Hétezer) Ft feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A Fővámhivatal Kaposvár Siófoki Kirendeltsége 2007. november 8. napján ellenőrzés alá vonta a felperesi cég tulajdonát képező ... típusú mezőgazdasági vontatót. A gépjármű üzemanyagtartályából 4x1 liter gázolaj mintát vettek, melyből egy liter ellenminta az ellenőrzés alá vont részére átadásra került. Az üzemanyag származásának igazolására az ellenőrzés alá vont bemutatta a MOL Nyrt. töltőállomása által ugyanazon napon kiállított egyszerűsített számlát, mely az ... Kft. nevére szólt, 325,06 liter gázolaj eladásáról.

A vett mintákat a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete vizsgálta meg, és megállapította, hogy a mechanikai szennyezettség tekintetében az nem felel meg a Magyar Szabvány előírásainak.

A felperesi cég képviselője a vizsgálati jegyzőkönyv megtekintését követően észrevételeket tett, és hivatkozott arra, hogy a vizsgálatot végző szerv nem rendelkezik akkreditációval ásványi olaj termékek mechanikai szennyeződésének vizsgálatára.

Ezt követően az első fokú hatóság megkereste az Ásványolajtermék Minőségellenőrzési Zrt. akkreditált laboratóriumát a minta ismételt vizsgálatának céljából.

Az ÁMEI Zrt. 2008. március 27-én kelt vizsgálati jegyzőkönyve megállapította, hogy a minta mechanikai szennyezettség tekintetében nem felel meg a Magyar Szabvány előírásainak.

Ezt követően a jegyzőkönyvet a felperes képviselője nem kívánta megtekinteni, észrevételt nem tett, melyet követően az első fokú hatóság 22700120/00052-2008. számú határozatával jövedéki adó és jövedéki bírság megfizetésére kötelezte az ügyfelet. A felperes fellebbezése folytán eljárva az alperes 2066/2008. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Felperes keresetében ezen határozat felülvizsgálatát kérte jogszabálysértésre hivatkozással.

Fellebbezésével összhangban előadta, hogy nem vitásan munkavégzés közben a traktor üzemanyagtartálya szennyeződhet, azonban álláspontja szerint ennek a megállapítása nem vezethet arra, hogy nem szabványos üzemanyag került a tankba.

A társaság ... Kft. részére végzett bérmunkát az adott napon, és a munka megkezdését megelőzően a MOL üzemanyagtöltő állomásán tankolt. A számla a megrendelő nevére lett kiállítva, amit álláspontja szerint jogszabály nem tilt.

A nem akkreditált laborban végzett vizsgálat eredményét nem tekinti mérvadónak és hivatkozik arra, hogy akkor, amikor az ÁMEI Zrt. részére a minta elkülönítésre a került a felperes, illetőleg képviselője nem lehetett jelen, így ezen vizsgálat eredménye sem használható fel az eljárás során.

Amennyiben nem szabványos gázolajterméket használt volna fel az erőgépében, úgy a szabványtól nemcsak a mechanikai szervezettség körébe fért volna el a vizsgált minta, és ez is azt támasztja alá, hogy adózott jövedéki terméket vásárolt és használt fel, így csupán az a traktor tankjában szennyeződött el. Álláspontja szerint így a 2003. évi CVII. tv. (Jöt.) 15. § (2) bekezdése 17. § (3) bekezdését és 114. § (1) bekezdését nem sértette meg, mivel fent írtak szerint adózott jövedéki terméket használt fel, illetőleg birtokolt erőgépében.

A tárgyaláson előadta azt is, hogy nem tekinthető a mintavétel reprezentatívnak, így abból megalapozott megállapításokat a vámhatóság nem tehetett volna.