A Dabasi Járásbíróság B.254/2013/35. számú határozata kiskorú veszélyeztetésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 208. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 287. §, 338. §] Bíró: Horváth István

ÁÍÓÁ

A Dabasi Járásbíróság Dabason, a 15.B.254/2013. sz. büntetőügyben, 2014. október 17. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

vádlott neve

vádlott - aki ......................napján született .....-ten,

anyja neve: vádlott anyja neve

lakcím: ........................................,

tart.hely: ...................

szig.szám: ...............

magyar állampolgár -

b ű n ö s : kiskorú veszélyeztetésének bűntettében (1978. évi IV. tv. 195. § (1) bek.)

Ezért a bíróság vádlott neve vádlottat m e g r o v á s b a n részesíti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy a Budapest Környéki Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására 229.648,- (kettőszáz-huszonkilencezer-hatszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költséget fizessen meg az állam részére.

A fennmaradó 5.080,- (ötezer-nyolcvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás

vádlott neve vádlottat a Dabasi Járási Ügyészség B. 93/2013/4. számú, 2013. május 09. napján benyújtott, majd az ügyész által a tárgyaláson módosított vádiratában a Btk. 208. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő kiskorú veszélyeztetésének bűntettével vádolta.

vádlott neve vádlott szakmunkásképző iskolát végzett, szakképzettsége óvodai dajka, eladó és varrónő. Jelenleg Gyes-en van, havi jövedelme 25.500,- forint Gyes, továbbá családi pótlék és gyermektartásdíj. Vagyonát képezi egy másfél millió forint értékű telek, az OTP felé 300.000,- forint folyószámlahitel tartozása van. Két kiskorú gyermekét egyedül neveli. Gerincferdülés betegsége van, mely miatt rendszeres reumatológiai kezelés alatt áll.

Büntetve nem volt.

vádlott neve vádlott 2005 nyarától élettársi kapcsolatban élt ......................... sértett édesapjával ................. Közös gyermekük .......................... napján született.

A vádlott és élettársa 2009. decemberétől nevelték a vádlott korábbi házasságából ............. napján született............... sértettet, akit a Dabasi Városi Bíróság 3.P.21.098/2009/3. számú, 2010. 02. 26. napján jogerős bírósági meghagyásával helyezett el ............. gondozásába.

A vádlott a speciális nevelési igényű, beszéd és nyelvfejlődési zavarokkal küzdő, szociálisan is retardált kiskorú .............. sértettet 2009-től 2012. szeptemberéig több alkalommal, utólag már pontosan meg nem állapítható időpontban gyogyósnak, nyomoréknak, szellemi fogyatékosnak nevezte. Nem fordított kellő időt és kellő gondosságot a sértett nevelésére, tantárgyi fejlesztésére.

A vádlott 2012. szeptemberében alaptalanul azzal vádolta meg .................. sértettet, hogy a mostoha testvérével ................... 2012. augusztusában fajtalankodott, melyet elmondott az élettársának ................, illetve a családban több személynek, köztük az élettársa édesanyjának ......................... is, ezzel a kk. sértettet megalázta a családtagjai előtt. Ezen eset miatt a vádlott és élettársa össze veszett és a kapcsolatuk oly mértékben megromlott, hogy a vádlott 2012. szeptember végén ................ elköltözött, az élettársi kapcsolatot megszakították.

Kk. .............. sértettet annyira megviselte az, hogy őt a vádlott alaptalanul a mostoha testvére sérelmére elkövetett fajtalansággal vádolta, hogy 2013. január 02. napján a hajnali órákban a ...................... sz. alatti családi házukból elszökött és csak 2013. január 04. napján tért vissza.

A vádlott a sértett sértegetésével, a szükséges és kellő gondosság elmulasztásával oly mértékben megszegte gondozási kötelezettségét, hogy .................n sértett értelmi és érzelmi fejlődését egyaránt veszélyeztette.

vádlott neve vádlott a nyomozás során és a tárgyaláson is tagadta a bűncselekmény elkövetését és a bűnösségét. A nyomozás során vallomást nem tett.

A tárgyaláson tett vallomása szerint eleget foglalkozott a gyerekkel, tanult vele, ő járt be az iskolába szülői értekezletekre. Tudta, hogy a sértett különleges nevelési igényű gyermek, nehezen tud beilleszkedni, nehezen tanul, ő elfogadta olyannak amilyen.

Vallomása szerint nem sértegette, nem hívta nyomoréknak, hülyének, vagy gyogyósnak, azonban ilyen szavakat a sértett testvére, .................. használt, ő hívta így rendszeresen ..................t.

Vallomása szerint nem bántotta a gyermeket. 2006-ban a sértett ugrott le a házuk teraszáról és utána mondta az apjának azt, hogy ő dobta le.

Vallomása szerint a sértett többször megszökött, szeretett csavarogni és sokszor nem mondott igazat, füllentett.

Anyák napjára is ő járt be az iskolába, orvoshoz is ő vitte, amikor szükséges volt. Szerinte a sértett elfogadta őt nevelő anyjának.

A fajtalankodással kapcsolatban azt vallotta, hogy ő nem szólt senkinek, sem az iskolában, sem a családban. Azt elismerte, hogy ez miatt romlott meg a kapcsolata az élettársával ................ és ezt követően költözött el 2012. szeptemberében.

............r tanú vallomása szerint 2009-től nevelték az élettársával közösen .................n sértettet, akit az élettársa a közös gyermekük .... megszületésétől kezdve nem fogadott el, csúnyán beszélt vele, többször hülyének, gyogyósnak nevezte, eldugta a játékát.

Vallomása szerint a közös gyermekük .... megszületését követően kb. fél évre történt, hogy a kk. sértett szaladgálására felsírt az újszülött és a vádlott ekkor lökte le a sértettet a lépcsőn, melyet többen is láttak, a szomszédasszonyuk, illetve a nagyobbik lánya és az édesanyja.