A Kúria Pfv.21012/2017/10. számú precedensképes határozata ingó kiadása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 3. §, 118. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban általában nem vizsgálható a bíróság mérlegelési körében tartozó tényállás, nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére sem. 1959. IV. Tv. 118. § (1), 1959. IV. Tv. 118. § (2), 1959. IV. Tv. 3. § (3), 1952. III. Tv. 206. § (1)

***********

áóA Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.21.012/2017/10. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Kiss Gábor előadó bíró

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró

A felperes

A felperes képviselője: Dr. Lak Edit ügyvéd

Az alperes

Az alperes képviselője: Dr. Hanvay Csaba ügyvéd

A per tárgya: Ingó kiadása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Miskolci Törvényszék

2.Gf.40.221/2016/7.

Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Miskolci Járásbíróság

9.P.23.138/2014/41.

Rendelkező rész

A Kúria a Miskolci Törvényszék 2.Gf.40.221/2016/7. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000 (kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes és a Kft. között 2013. augusztus 8-án szállítási szerződés jött létre. A Kft. szerszámok és szerszámgépek kereskedelmével foglalkozó cég. A Kft. mint szállító vállalta, hogy 2013. november 30-ig leszállítja az alperes mint megrendelő telephelyére a szerződésben megjelölt ingóságokat. A szerződés tárgyát - a többi között - egy csavarkompresszor és tartozékai képezték (a továbbiakban: csavarkompresszor). A csavarkompresszor szerződésben kikötött bruttó vételára 16.004.540 forint volt.

[2] A Kft. 2013. szeptember 2-án adásvételi szerződést kötött a felperessel. A szerződés tárgya egy csavarkompresszor és annak tartozékai voltak. E csavarkompresszor más típusú volt, mint a szállítási szerződésben megjelölt csavarkompresszor, de ez az alperes szerződéses érdekét nem sértette, a tartozékok azonosak voltak a szállítási szerződésben megjelölt tartozékokkal. A felek a szerződésben 24.353 EUR vételárat kötöttek ki, rögzítették, hogy a vételár a leszállítást követő 30 napon belül kerül kifizetésre. A felperes a vételár teljes kiegyenlítéséig tulajdonjog-fenntartással élt.

[3] A szerződéses konstrukció lényege az volt, hogy az alperes nem közvetlenül a felperestől mint magyarországi forgalmazótól szerzi be a csavarkompresszort, hanem azt a Kft. vásárolja meg a felperestől az alperes részére. Az alperes a Kft. részére az általa igényelt pályázati pénzből kívánta megfizetni a vételárat, majd a Kft. e pályázati pénzből fizettet volna a felperes részére.

[4] A felperes a csavarkompresszort az anyavállalatától szerezte be. Az a telephelyére 2013. szeptember 20-án érkezett meg, míg a tartozékai 2013. október 17-én.